Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-1690/19 по делу N А40-299627/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-299627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Красновой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Филиппова Василия Вячеславовича - не явился, извещен;

от Обухова Алексея Анатольевича - не явился, извещен;

от ООО "Проектно-Строительное управление "СТРОЙСНАБСЕРВИС-ЭЛ" - не явился, извещен;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича

на определение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-299627/18 по иску Филиппова Василия Вячеславовича

к Обухову Алексею Анатольевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное управление "СТРОЙСНАБСЕРВИС-ЭЛ" (105005, город Москва, улица Бауманская, дом 58, строение 16, помещение 16, ОГРН 1075053000725, ИНН 5053050318, дата регистрации 02.03.2007)

об истребовании доли,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Василий Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обухову Алексею Анатольевичу об истребовании доли истца в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 18.01.2019, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 заявление общества было возвращено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 было оставлено без движения заявление Филиппова В.В. о об истребовании доли истца в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. из чужого незаконного владения ответчика.

Основанием для оставления без движения являлось нарушение требований частей 2, 3, 4, 10 пункта 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено в срок до 18.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы соответствующие документы к указанному сроку.

Поскольку в установленный срок испрашиваемых документов истец не представил, суд в порядке пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Филиппову В.В.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, приобщенных к материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-299627/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова