Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-1779/19 по делу N А40-84777/2017

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-84777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пантелеева С.А., доверенность от 06 12 2018,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению ООО "Примум"

к ОАО "РЖД"

об обязании и взыскании 2 047 009,21 рублей,

и встречному иску ОАО "РЖД"

к ООО "Примум"

об обязании и взыскании 275 747,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примум" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 047 009,21 рублей за поставленный товар по договору N ЗОУ-161692 от 09.08.2016 года, а также обязании ответчика принять товар; признать незаконным отказ ответчика от исполнения Договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017 года к совместному производству с первоначальным принят встречный иск ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Примум" неустойки в размере 275 747,28 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору, а также об обязании вывезти товар, поставленный по Договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 047 009,21 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что, судами не был учтен тот факт, что на момент предъявления истцом товара к приемке, товар был поставлен частично, не соответствовал условиям договора, имел дефекты и неисправности, не был смонтирован. Ответчик указывает, что судами в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовано заключение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, не обращено внимание и не дана оценка относительно противоречий в исследовательской части и выводах эксперта, нарушений требований действующего законодательства и методик проведения исследования, кроме того в решение не отражен результат рассмотрения судом ходатайства ответчика о проведении по данному делу повторной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО "Примум" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

ООО "Примум", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Примум" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N ЗОУ-161692/Моск от 09.08.2016 года,

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу, согласно инвестиционному проекту "Строительство и реконструкция здания образовательных учреждений" по Объекту: "Приобретение/Оборудование/Прочее оборудование" (Бизнес-код: 001.2015.20001756, статья ПБ: 2000)" в интересах балансодержателя (далее - получателя) в сроки, указанные в графике поставки и выполнения работ (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

Стоимость товара составляет 2 154 746,54 рублей, цена работ по монтажу товара составляет 602 726,29 рублей (п. 2.3 Договора).

На основании графика, являющегося приложением N 2 к Договору, определены сроки поставки и выполнения работ: до 30 сентября 2016 г.

Согласно доводам истца, 13 сентября 2016 г. он приступил к поставке и монтажу товара.

Судами установлено, что актом проверки поставки оборудования от 5 октября 2016 г., актами осмотра от 10 октября 2016 г. N 1-5, а также письмом ответчика от 28 декабря 2016 г. подтверждается, что товар поставлен в полном объеме и частично смонтирован.

В соответствии с п. 3.5 Договора приемка товара производится получателем на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки товара является дата подписания покупателем ТОРГ-12 (п. 3.7 Договора).

Как указывает истец, в нарушение п. 3.5 - 3.7 Договора ответчик уклоняется от подписания ТОРГ-12, которые направлялись 30 сентября 2016 г., 15 декабря 2016 г., 27 марта 2017 г., а также от оплаты поставленного товара.

Кроме того ответчик не произвел передачу товара в монтаж, в связи с чем истец не имеет возможности исполнить обязательства по монтажу поставленного товара.

Истец указывал, что с учетом того, что по вине ответчика работы по монтажу товара в полном объеме не выполнены и товар не введен в эксплуатацию, у ответчика возникло обязательство оплатить ООО "Примум" 95% стоимости товара, что составляет 2 047 009,21 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в порядке статей 523, 717 ГК РФ 31 марта 2017 г. N ИСХ-3486/ДКСС направил истцу уведомление об отказе от Договора, которое получено истцом 10 апреля 2017 г.

По мнению истца, отказ ответчика от Договора не правомерен, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 301, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и, в частности, изготовленному по делу экспертному заключению от 01.06.2018 N 08-25/04-2018, проведенным в процессе рассмотрения спора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 047 009,21 рублей, установив что поставленный ООО "Примум" товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям Договора поставки от 09 августа 2016 года N ЗОУ-161692/Моск и техническому предложению.

Судами установлено, что поставленный товар фактически был принят представителями частных дошкольных образовательных учреждений, по месту нахождения которых производилась поставка товара. Отсутствие у представителей частных дошкольных образовательных учреждений полномочий на подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 является просрочкой кредитора (ОАО "РЖД"), в связи с чем на ООО "Примум" не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за действия ответчика по уклонению от подписания товарных накладных и передаче товара в монтаж.

Таким образом, суды, признав право на односторонний отказ от исполнения договора в части производства работ по монтажу товара, пришли к выводу об обязанности ОАО "РЖД" оплатить фактически поставленный товар.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, экспертное заключение согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Не отражение в решении отклонения повторного ходатайства о проведении экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-84777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев