Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-3978/19 по делу N А40-134143/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-134143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Красновой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Княжич" - Корсун Н. по дов. от 26.04.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.И. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1034/18;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Княжич"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Княжич" (далее - ООО "Княжич", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий по цене, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 351, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 15, корп. 3, подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, цокольный этаж, пом. I, комн. 1 - 5, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16 - 18, 18а, 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Княжич" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на дату 25.12.2017 рыночная стоимость спорного помещения составила 37 416 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом.

В судебном заседании представитель Департамента поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2003 между Департаментом и ООО "Княжич" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, дом 15, корп. 3, общей площадью 351,4 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1 - 4, 4а, цокольный этаж, пом. I, комн. 1 - 5, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16 - 18, 18а, 19) (далее - объект недвижимости). 13.10.2003 указанный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москвы за N 77-01/09-741/2003-764.

Судами установлено, что ООО "Княжич" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 351,4 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении общества на основании договора аренды с 2003 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

25.12.2017 ООО "Княжич" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с обществом по цене 47 070 000 руб.

В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "Княжич" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости от 29.03.2018 N 63, выполненный ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", согласно которому стоимость спорного объекта составляла 4 617 860 руб.

Поскольку Департаментом решение о заключении с ООО "Княжич" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, то ООО "Княжич" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела Департамент и ООО "Княжич" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции 03.10.2018 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 37 416 000., определенной в названном заключении.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-134143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова