Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-7793/19 по делу N А40-180717/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-180717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Абсолют Лизинг" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Агромашсервис" - не явился, извещен

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агромашсервис" (ответчика)

на определение от 13.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Валюшкиной В.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Агромашсервис" на решение от 15.10.2018 по делу N А40-180717/2018

по иску ООО "Абсолют Лизинг"

к ООО "Агромашсервис"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (далее - истец) 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (далее - ответчик) о возмещении 928 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 требование ООО "Абсолют Лизинг" удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба ООО "Агромашсервис" на решение от 15.10.2018 была возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, ООО "Агромашсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агромашсервис" указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку суд ошибочно посчитал, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. При этом ответчик указывает на то, что полученное им судебное извещение не содержало в себе определения с указанием даты и времени судебного заседания, а в почтовом отправлении находилось только определение о технической ошибке от 29.08.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления (25.04.2019) жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. По доводам отзыва истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку ответчик ошибочно полагает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. При том, что решение суда было опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2018, тогда как апелляционная жалоба ответчиком подана 15.02.2019.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о наличии настоящего спора узнал после получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа, суд указал на то, что исковое заявление и определение суда были направлены по юридическому адресу ответчика, поэтому в силу требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оценив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, потому суд правомерно возвратил жалобу ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о начавшемся судебном процессе не основаны на материалах дела, с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление принято судом к производству определением от 07.08.2018, судом назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2018, о чем направлено уведомление ответчику (л. д. 26). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 353720, Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 247 А, который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Кроме того, извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 05.09.2018, прибыло в место вручения 11.09.2018 и по данным сайта Почты России с почтовым идентификатором 11573725062388 получено адресатом 14.09.2018.

Довод ответчика о том, что он получил лишь определение об и исправлении опечатки от 29.08.2018, которым суд исправил опечатку в наименовании ответчика, допущенную в определении о принятии иска к производству от 07.08.2018, также не является основанием для отмены определения, поскольку в данном определении ответчик мог увидеть не только то, что именно - ООО "Агромашсервис" - является ответчиком по делу, но и номер дела, по которому ответчик мог отследить информацию о всех принятых по делу судебных актах, поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-180717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова