|
17 мая 2019 г.
|
Дело N А40-160073/2018
|
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 17 мая 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВОДАШ КО" (ООО "ВОДАШ КО") - Забелич А.А. - генеральный директор (приказ N 1-к от 05.12.2018 г.), Вершило К.В. по дов. от 25.06.2018 г.;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 29.11.2018 г. N 33-Д-1029/18;
рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и на постановление от 18 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,
по иску ООО "ВОДАШ КО"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВОДАШ КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 24 500 749 руб. 40 коп. В обоснование заявленных исковых требований ООО "ВОДАШ КО", указало на нарушение Департаментом городского имущества города Москвы сроков совершения действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ). В силу этого, по мнению ООО "ВОДАШ КО", платежи, составляющие выплаченную арендную плату в спорный период, являются убытками.
Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2018 г. по делу N А40-160073/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу ООО "ВОДАШ КО"", убытки в размере 24 500 749 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 504 руб.
По делу N А40-160073/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ВОДАШ КО", Департамента городского имущества города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ВОДАШ КО" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ВОДАШ КО" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).
Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. по другому делу N А40-5091/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ВОДАШ КО" договор купли-продажи на условиях, изложенных в резолютивной части решения.
Судами по другому делу N А40-5091/2017 установлено, что бездействие Департамента городского имущества города Москвы выразившееся в незаключении с ООО "ВОДАШ КО" договора купли-продажи (арендуемого им здания и земельного участка, на котором данное здание расположено) свидетельствует о воспрепятствовании в реализации ООО "ВОДАШ КО" его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках другого дела N А40-5091/2017, установив, что в случае надлежащего исполнения Департаментом городского имущества города Москвы (ответчика) обязательств, обязанность ООО "ВОДАШ КО" (истца) по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 13.10.2015 г. (предельный срок заключения договора купли-продажи), в то время как фактически подготовленный и подписанный со стороны ответчика проект договора купли-продажи истец получил только 03.07.2018 г., пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между у
