Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6273/19 по делу N А41-33591/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-33591/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Артек" (ООО "Артек") - Баранова О.И. по дов. от 16.05.2017 г.;

от заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. по дов. от 12.07.2018 г. N 12-9/90; Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. по дов. от 11.07.2018 г. N 3-35/172;

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и на постановление от 18 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Артек"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании недействительным отказа в пролонгации договора аренды нежилого помещения, обязании направить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артек" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пролонгации договора аренды N 335-КИ от 26.03.2008 г., оформленного письмом N 3-17/69 от 05.03.2018 г., об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области направить ООО "Артек" дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды N 335-КИ от 26.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 г. по делу N А41-33591/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пролонгации договора аренды N 335-КИ от 26.03.2008 г., оформленный письмом N 3-17/69 от 05.03.2018 г.; обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области направить ООО "Артек" дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды N 335-КИ от 26.03.2008 г. также суд взыскал с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "Артек" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу N А41-33591/2018 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заявитель просит проверить законность решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 г. по делу N А41-33591/2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г., отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Артек", Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Артек" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ООО "Артек" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "Артек" (арендатор) на основании протокола от 26.02.2008 г. N 4/08 "О результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды", заключен договор аренды нежилых помещений от 26.03.2008 г. N 335-КИ (далее - договор аренды) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2015 г., по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 77 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2, вид использования - под гардероб; срок действия договора - 10 лет (п. 6.1 договора).

12.01.2018 г. ООО "Артек" обратилось в Администрацию городского округа Домодедово Московской области для продления вышеуказанного договора аренды.

На указанное обращение был дан отказ, оформленный письмом N 3-17/69 от 05.03.2018 г., мотивированный ч. ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ). Иных оснований для отказа в письме не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (в том числе условие, содержащееся в п. 6.4, предусматривающее, что все вопросы, которые не регламентированы сторонами в настоящем договоре, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и руководствуясь ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, ст. ст. 445 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что спорный договор аренды был заключен по результатам торгов; его перезаключение на новый срок не требует повторного соблюдения публичной процедуры; заключение договора аренды на новый срок является обязательным для органов местного самоуправления.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований необходимо указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства,, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа (применительно к настоящему делу N А41-33591/2018 - отказ, оформленный письмом N 3-17/69 от 05.03.2018 г.).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о том, что в спорном помещении произведена перепланировка, указал, что указанная перепланировка была возложена на ООО "Артек" при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору аренды; кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 12.05.2015 г. об изменении площади арендуемого помещения в результате перепланировки и эти изменения были отражены в Государственном кадастре недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции указал, что аналогичный спор с участием ООО "Артек" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области был разрешен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А41-33590/2018, но в отношении иных помещений и соответственно пролонгации иного договора аренды.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.С. Крекотнев