Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6027/19 по делу N А41-27614/2018

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-27614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Уханова Ю.В. по доверенности от 12.12.2018 N 152-28/1140

от ответчика - Комолова Т.А. по доверенности от 16.01.2017 N 50 АА 8840085, Иванов И.Ю. по доверенности от 01.01.2019 N 5

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2019 кассационную жалобу АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (ответчика) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Быковских И.В., и постановление от 22.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску АО "ОЭЗ"

к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА"

о взыскании 7 251 211 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (далее - АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" или ответчика) о взыскании 7 251 211 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 15, 210, 224, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи акций N ОД-00/17057 от 28.02.2017 истцом ответчику передано в собственность недвижимое имущество за содержание которого за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец понес расходы по содержанию этого имущества по соответствующим договорам со сторонними организациями в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что государственная регистрация права собственности на переданные объекты недвижимого имущества осуществлена ответчиком в период с 21.03.2017 по 28.04.2017; судами не принято во внимание, что сторонами не была оговорена обязанность по содержанию имущества до момента государственной регистрации; бремя содержания недвижимого имущества не связано с моментом его передачи, а по общему правилу переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.02.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ОД-00/17057 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие ему ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата акций в размере 3 760 711 033,25 рубля производится неденежными средствами - путем передачи в собственность продавца (АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА") имущества, указанного в приложениях N 1 - 4 к договору. О передаче имущества стороны подписывают акты приема-передачи имущества, а также иные документы, указанные в пункте 3.1.1 договора.

Судами установлено, что во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты приема-передачи недвижимого и движимого имущества, транспортных средств от 28.02.2017, согласно которым истец передал ответчику имущество, определенное приложениями N 1 - 4 к договору.

За период с 01.03.2017 по 31.03.2017 АО "ОЭЗ" понесло расходы на содержание переданного АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" имущества в размере 7 251 211 руб. 10 коп.

Письмом от 10.03.2017 N 56-08/590 ответчик обязался возместить истцу расходы АО "ОЭЗ" по переданным в собственность АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" объектам в рамках действующих договоров между АО "ОЭЗ" и сторонних организаций, возникшие в период с 01.03.2017 до момента заключения договоров, поскольку процесс государственной регистрации переданного имущества займет некоторое время, в связи с чем 21.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N ИП-12/5091 с требованием оплаты понесенных расходов АО "ОЭЗ" за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, в сумме 7 251 211 руб. 10 коп., однако данное требование, полученное ответчиком, было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 8.1, статей 131, 209, 210, 218, 223, 224, 305, 307, пункта 1 статьи 454, статьи 456, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 АО "ОЭЗ" понесло расходы на содержание переданного АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" имущества в размере 7 251 211 руб. 10 коп., пришли к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на переданное во владение и пользование имущество, в отношениях с продавцом не освобождает от обязанности ответчика возместить расходы, связанные с оплатой стоимости электрической энергии, холодной и горячей воды, по теплоснабжению, техническому обслуживанию лифтов, охранных услуг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А41-27614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова