Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-23300/18 по делу N А40-5605/2018

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-5605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. дов-ть от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя главы КФХ Новичихиной Н.А.

на решение от 22.03.2018 и дополнительное решение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 28.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску АО "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Новичихиной Н.А.

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Новичихиной Н.А. (ответчик) о взыскании по договорам лизинга от 19.04.2012 N 2121323, от 04.04.2014 N 2140248; от 04.04.2014 N 2140247, задолженности по уплате лизинговых платежей всего в сумме 314 445 рублей, неустойки всего в сумме 11 976 рублей 80 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, судом взысканы с ответчика в пользу истца 130 201 рублей 39 копеек, из них: 120 976 рублей основной задолженности за период с 18.02.2017 по 18.11.2017 и 9 225 рублей 39 копеек пени за период с 15.02.2017 по 04.12.2017, а также 3 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 11.04.2018 судом также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1/365 ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы 120 976 рублей, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 02.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил отсутствие в материалах дела резолютивной части дополнительного решения, объявленной, согласно протоколу от 11.04.2018, в судебном заседании в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 отменены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 224 063 рублей 88 копеек, пени в размере 11 976 рублей 80 копеек, а также пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 224 063 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. По мнению ответчика, судами допущены ошибки в толковании норм процессуального и материального права, поскольку иск принят судом с нарушением правил о подсудности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2012 N 2121323, от 04.04.2014 N 2140248, 2140247.

В соответствии с пунктом 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Ответчик в нарушение условий договоров лизинга допустил просрочку по оплате лизинговых платежей по договору от 19.04.2012 N 2121323 за период с 18.02.2017 по 18.11.2017, по договору от 04.04.2014 N 2140248 за период с 15.02.2017 по 15.11.2017, по договору от 04.04.2014 N 2140247 за период с 15.02.2017 по 15.11.2017 в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 224 063 рублей 88 копеек.

Согласно расчету истца, по договору от 19.04.2012 N 2121323 за период с 18.02.2017 по 04.12.2017 сумма пеней составила 4 710 рублей 21 копейка, по договору от 04.04.2014 N 2140248 за период с 15.02.2017 по 04.12.2017 сумма пеней составила 2 751 рублей 41 копейка, по договору от 04.04.2014 N 2140247 за период с 15.02.2017 по 04.12.2017 сумма пеней составила 4 515 рублей 18 копеек.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров и обстоятельства их исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по уплате лизинговых платежей, проверив расчет задолженности и расчет неустойки с учетом периода просрочки и признав их арифметически правильными и методологически верными, выполненными в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об оплате части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2012 N 2121323, от 04.04.2014 N 2140248, 2140247, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордера об оплате лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены, поскольку перечисленные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

Несогласие ответчика с расчетом взыскиваемой суммы неустойки в связи с тем, что не установлен день фактической оплаты основного долга, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о своевременной и полной оплате ответчиком лизинговых платежей и о неподсудности дела данному арбитражному суду, суд округа находит несостоятельными ввиду того, что они основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-5605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Новичихиной Н.А. в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова