Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5313/19 по делу N А40-108467/2018

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-108467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пересторонина Т.А. по доверенности N 9 от 11.09.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (далее - ООО "УК "БСМ", истец) обратилсь в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N П-16/05-14 от 23.05.2016 в размере 8 745 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибсервис" в пользу ООО "УК "БСМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 745 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 729 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Сибсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "БСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Сибсервис" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N П-16/05-14 от 23.05.2016, на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" "Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5944 км ПК7 Забайкальской железной дороги".

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 745 780 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец письмом исх.N 386 от 17.04.2018 уведомил субподрядчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Истец также указал, что уведомление согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса считается полученным ответчиком 25.04.2018, и что перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "БСМ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременного выполнения подрядчиком встречных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждает освоение перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-108467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.