Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-4174/19 по делу N А40-207553/2017

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-207553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Балакин А.И., доверенность от 19.11.2018

от ответчика: Авакян Э.А., доверенность от 01.01.2019

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксжил"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Эксжил"

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжил" (далее - ООО "Эксжил", ответчик) с иском о взыскании 4 292 06 руб. 99 коп. задолженности, 383 649 руб. 19 коп. неустойки и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 02.11.2017 по дату фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эксжил". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "МОЭК" (ныне - ПАО "МОЭК", энергоснабжающая организация) и ООО "Эксжил" (управляющая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 05.412055ГВС.

За период с марта по май 2017 энергоснабжающая организация поставила управляющей организации коммунальный ресурс на сумму 26 856 954 руб.

Управляющая организация оплатила стоимость поставленного коммунального ресурса на сумму 22 564 647,01 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 292 306,99 руб. за период с марта по май 2017.

Уклонение ООО "Эксжил" от оплаты потребленной тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из доказанности материалами дела исполнения энергоснабжающей организацией договора и необоснованного уклонения управляющей организации от оплаты оказанных услуг. При этом, как установил суд, энергоснабжающая организация учитывала поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Эксжил" об отсутствии задолженности за оказанные услуги судом проверены и отклонены со ссылкой на следующее.

Согласно акту сверки от 28.02.2018 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО "Эксжил" перечислило в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 95 521 250,06 руб.

Суд указал на то, что в соответствии с актом сверки за 2017 год ПАО "МОЭК" выставило ООО "Эксжил" счета на сумму 104 796 818,30 руб., управляющая организация оплатила 95 521 250,06 руб. оказанных услуг. В связи с чем образовалась задолженность в размере 9 275 568,24 руб. за 2017 год.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора платежи, поступившие от населения, зачтены в счет оплаты стоимости, поставленной в расчетном периоде.

Суд установил, что в августе 2017 у ООО "Эксжил" имелось 2 739 434,96 руб. переплаты, поскольку в указанном периоде ПАО "МОЭК" выставило счет на сумму 6 884 757,52 руб., оплата произведена в размере 9 624 192,48 руб. Денежные средства, переплаченные управляющей организацией, поступили с расчетного счета ответчика, а не через систему ЕИРЦ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора при оплате своим платежным документом управляющая организация обязана указать в нем номер договора, номер платежного требования, адреса объектов, в счет потребления горячей воды которых вносится оплата, и оплачиваемый период. При невыполнении требования об указании периода оплаты ПАО "МОЭК" вправе засчитать данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Поскольку по состоянию на 01.01.2017 у ООО "Эксжил" имеется задолженность в размере 25 454 311,26 руб., как указал суд, любые переплаты со стороны ответчика идут на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-207553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин