Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5822/19 по делу N А40-200320/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-200320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова Н.П., доверенность от 21.12.2018,

от ответчика - Смолянинов И.Н., доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ООО Энергосбытовая компания "ЭНЕРКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Энергосбытовая компания "ЭНЕРКОМ" неустойки в размере 599 835,32 рублей.

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 116 719 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен контракт N 10-ОК-10/2017, в соответствии с которым Генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт схемы электроснабжения собственных нужд с установкой аварийного дизель-генератора на Иваньковской ГЭС N 191".

Начало работ - с даты подписания Контракта (15.05.2017), окончание работ - 01.12.2017 г.

Пунктом 5.6 Контракта, была предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены Контракта, что составляет 13 243 247,62 рублей.

В соответствии с п. 9.6, п. 9.7 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства Генподрядчика по Контракту в полном объеме исполнены 30.03.2018.

Истец начислил пени согласно п. 9.7 Контракта в размере 599 835 руб. 32 коп.

В адрес ответчика были направлена претензия от 27.04.2018 N 01-30/2166 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Ответчик 28.05.2018 направил ответ на претензию N 36/1, в котором не согласился с расчетом пени, посчитал его завышенным.

В ответ истец направил письмо от 17.07.2018 N 01-30/4022, в котором обосновал позицию по расчету пени.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

При этом, суды указали, что генподрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованиями выплаты авансового платежа, указывая при этом на то, что несвоевременная оплата аванса может привести к нарушению сроков окончания выполнения работ.

Судами было установлено, что ответчик произвел заказ и предоплату за оборудование для выполнения работ с задержкой в 52 дня, что впоследствии явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-200320/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха