Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-3926/19 по делу N А40-147525/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-147525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Герасимов А.Н., доверенность от 27.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМИЛОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "АМИЛОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амилон" неосновательного обогащения в размере 228 355 868 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 11 682 380 руб. 57 коп.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец обязан был произвести компенсацию произведенных заказчиком затрат после принятия 24.11.2017 строительной площадки в одностороннем порядке.

Заявитель указал так же, что работы выполнены на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, согласно актам по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (генподрядчик) и ООО "Строительная компания Премьер" (подрядчик) был заключен договор N 2013/2981 на выполнение комплекса работ по объекту "Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок N 33 жилой район "Иннокентьевский",по условиям которого истец обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик -провести обследования, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с договором, в том числе техническим заданием, вести авторский надзор, а также выполнить работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 834 455 755 руб.

26.01.2015 сторонами было заключено соглашение о зачете N 1, согласно которому часть суммы неотработанного аванса была зачтена в качестве аванса по другому договору.

В дальнейшем между истцом, подрядчиком и ответчиком (новый подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым все права и обязанности по договору, за исключением гарантийных обязательств на уже выполненные ООО "Строительная Компания Премьер" работы, обязательств прежнего подрядчика, возникших перед третьими лицами в связи с исполнением договора, а также его ответственности по своим обязательствам, за исключением ответственности установленной п. 17.4 договора, перешли к ответчику.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.02.2015 по 29.12.2016 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 262 217 574 руб. 92 коп., а также оказал ответчику генподрядные услуги на сумму 189610 руб. 47 коп.

В связи с заключение соглашения от 26.01.2015 срок выполнения работ ответчиком истекает 26.04.2016.

Обращаясь в суд истец указал в иске, что ответчиком выполнены работы на сумму меньшую суммы перечисленного авансового платежа, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.10.2016, N 2 от 08.12.2016 и справками по форме КС-3. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2016 по10.05.2016 в размере 22 682 380 руб. 57 коп. в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков окончания работ на основании п. 17.3 договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 4249 от 20.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ в полном объеме.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что после расторжения заключенного сторонами договора от 20.03.2017 у подрядчика отсутствовали основания для удержания суммы перечисленного неотработанного аванса.

Доказательств нарушения истцом встречных обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательства выполнения своих обязательств по договору либо доказательства возврата неотработанного аванса ответчиком суду не представлены.

Довод заявителя о том, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны только со стороны ответчика и составлены после расторжения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-147525/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков