Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6234/19 по делу N А40-109670/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-109670/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. по дов. от 30.11.2018 г. N 33-Д-1056/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скобяная лавка" (ООО "Скобяная лавка") - Баймаров Ш.Б.оглы - генеральный директор (приказ от 07.10.2016 г.), Мамедов А.Р. оглы по дов. от 26.12.2018 б/н;

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скобяная лавка" на решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Скобяная лавка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скобяная лавка" о взыскании 1 910 107 руб. 68 коп.. по договору от 09.09.2004 г. N 07-00515/04 на аренду нежилого фонда, в том числе: 1 800 982 руб. 82 коп. - долг по арендной плате за период с июля 2016 г. по август 2017 г., 109 124 руб. 86 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.09.2016 г. по 31.08.2017 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент городского имущества города Москвы, указал, что 09.09.2004 г. между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Скобяная лавка" заключен договор аренды N 07-00515/04 нежилого помещения площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 3, на срок действия с 01.09.2004 г. по 14.06.2025 г. (в редакции дополнительного соглашения). Поскольку ООО "Скобяная лавка" не исполнило обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, то образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2016 г. по август 2017 г. в размере 1 800 982 руб. 82 коп., на сумму которой подлежат начислению пени в порядке п. 6.1. дополнительного соглашения от 15.06.2015 г. за период с 06.09.2016 г. по 31 08.2017 г. в размере 109 124 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-109670/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Скобяная лавка" в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 1 808 661 руб. 55 коп., из которых: 1 708 915 руб. 05 коп. - арендная плата, 99 746 руб. 50 коп. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Скобяная лавка" не согласившись с указанными судебными актами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, "принять новое решение по настоящему делу в части оплаты задолженности в размере 1 808 661 руб. 55 коп. полностью или частично".

Кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 г., применительно к п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Скобяная лавка" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Скобяная лавка" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Скобяная лавка" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, пояснили, что заявителем судебные акты не обжалуются в части удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате.

Департамент городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом судами было установлено, что арендные правоотношения между сторонами прекращены с 15.08.2017 г. в связи с заключением договора купли-продажи во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 15.08.2017 г. по другому делу N А40-201121/2016, посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ). В силу чего, суды, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы пришли к выводу о том, что, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление), то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (за период с июля 2016 г. по 15.08.2017 г. - дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции по другому делу N А40-201121/2016; в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы и соответственно доводов кассационной жалобы), ООО "Скобяная лавка" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки, полагает, что правовые основания для взыскания данной неустойки отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанных норм права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени; дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Скобяная лавка" (об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Скобяная лавка", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скобяная лавка" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Крекотнев В.В. Кобылянский