Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6296/19 по делу N А41-67776/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-67776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Красногорское агропромышленное общество М" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Поздееева Ю.С.- доверен. от 25.12.18г. N 434-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 23.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красногорское агропромышленное общество М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорское агропромышленное общество М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными отказа, изложенного в письме от 31.07.2018 по возврату излишне уплаченной государственной пошлины и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 386 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-67776/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-67776/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что госпошлина была уплачена заявителем в том размере, какой предусмотрен НК РФ за подачу заявления за регистрацию прав, суд не установил соблюдение формы заявления на возврат госпошлины, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-67776/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Красногорское агропромышленное общество М", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО "КАО М" является универсальным правопреемником ОАО "Красногорское агропромышленное общество".

При этом, в связи с проведенной реорганизацией обществом в Управление были поданы 66 заявлений о перерегистрации права собственности на 66 объектов недвижимости, которым заявитель приложил платежные поручения об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. (всего 1 452 000 руб.) вместо 1 000 руб. за каждый объект (66 000 руб.).

Общество обратилось в Управление с заявлением о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 386 000 руб. (1 452 000 руб. - 66 000 руб.), однако, Управление в письме от 31.07.2018 N 50-11-10-3821/18 отказало обществу в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

При этом, в силу подпункта 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 руб.

В силу положений статей 57, 58 ГК РФ преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 разъяснено, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего требования, поскольку пунктом 27 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРН предусмотрена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (для организаций).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-67776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова