Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-4885/19 по делу N А40-167901/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-167901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Клевцов А.И., доверенность от 21.11.2017,

от ответчика - Непогодин В.В., доверенность от 23.11.2017,

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

на решение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 15.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к АО "МОСПРОЕКТ-3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" задолженности по договорам N 31502615746 от 23.09.2015, N 31502620520 от 10.09.2015, N 31502620567 от 23.09.2015, N 31502620640 от 10.09.2015, N 31502625313 от 10.09.2015, N 31502625387 от 10.09.2015, N 31502625464 от 10.09.2015, N 31502625540 от 23.09.2015, N 31502629681 от 23.09.2015, N 31502631832 от 23.09.2015, N 31502631990 от 23.09.2015, N 31502631993 от 23.09.2015 в размере 7 507 097 руб. 82 коп.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что вывод судов о добросовестности действий ответчика по оплате выполненных работ субподрядным организациям не основан на представленных истцом доказательствах, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора N 31502615746 от 23.09.2015, N 31502620520 от 10.09.2015, N 31502620567 от 23.09.2015, N 31502620640 от 10.09.2015, N 31502625313 от 10.09.2015, N 31502625387 от 10.09.2015, N 31502625464 от 10.09.2015, N 31502625540 от 23.09.2015, N 31502629681 от 23.09.2015, N 31502631832 от 23.09.2015, N 31502631990 от 23.09.2015, N 31502631993 от 23.09.2015, по условиям которых заказчик предоставляет подрядчику услуги по подготовке исходных данных для проектирования, по координации работ и увязке проектных решений, по участию в рассмотрении, согласовании и утверждении проектной документации, по комплектации утвержденной документации.

Подрядчик обязался поэтапно оплачивать услуги заказчика, установленные п. 4.2.1, в размере 15 % (за искл. договора N 31502620567 от 23.09.2015 - 12 %) от полной стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

Согласно п. 4.1.1. договоров оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 20 рабочих дней после получения денежных средств от генерального подрядчика (в данном случае генеральный подрядчик это заказчик для АО "Моспроект-3") и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По указанным заключенным сторонами договорам подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на объектах: "Транспортно-пересадочный узел" "Владыкино", ТПУ "Дубровка", ТПУ "Варшавское шоссе", ТПУ "Ходынка", ТПУ "Волгоградская", ТПУ "Черкизово" для проектирования транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги.

Указанные договоры заключены путем проведения закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно материалам дела предусмотренные договорами работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными актами без замечаний и претензий актами.

По акту N 2 от 25.12.2017, с учетом подписания актов об оказании ген. услуг, установлена задолженность.

В нарушении условий расчетов по договорам оплата за выполненные работы не произошла.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ по заключенным договорам.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 17.02.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходили из того, что у АО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" до подачи заявки на участие в конкурсе и последующего заключения договора, была возможность ознакомиться с условиями договора, сделать вывод о возможности или невозможности исполнения обязательств ответчиком на условиях, определенных договором.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что в целях получения денежных средств от заказчика, АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику - АО "РЖДстрой" о взыскании денежных средств, в связи с чем в производстве Арбитражного суда города Москвы, находится исковое заявление по делу А40-191266/18-51-1440 о взыскании по договору N 3/15-ДО от 20.04.2015 долга в размере 395 003 801 руб. 65 коп., неустойки в размере 19 750 190 руб. 08 коп.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что действия, предпринятые АО "Моспроект-3" свидетельствуют о добросовестности его действий для того, чтобы расплатиться с субподрядными организациями.

Суды указали на то, что в связи с отсутствием в АО "Моспроект-3" подписанных накладных, свидетельствующих о передаче подрядчиком выполненных работ и отсутствием документации в архиве предприятия АО "Моспроект-3" не представляется возможным проверить были ли выполнены работы, а также их соответствие условиям договора, поскольку подписанные акты подтверждают лишь факт выполнения работ, но не передачу заказчику всего пакета документов, указанного в техническом задании и разделе 6 Договоров.

Поскольку истец не представил в материалы дела копии накладных и разработанную АО НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" документацию, суды пришли к выводу, что требования об оплате задолженности за выполненные работы являются необоснованными, а сама обязанность по оплате не может быть признана наступившей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что у АО "Моспроект-3" отсутствуют основания для оплаты задолженности за выполненные работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-167901/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков