Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5939/19 по делу N А41-10253/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-10253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ИП Ульянова В.Л.: Ульянов В.Л., паспорт; Волков И.Ю., дов. от 07.05.2019

от ЗАО "ЭНЕРГОМАШ ЧЕХОВ-ЧЗЭМ": Вишнякова Н.В., дов. от 31.12.2018

от ООО "АВИАПРО": не явка, извещено

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ульянова В.Л.

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Ульянова В.Л. (ОГРНИП: 312774605901672)

к ЗАО "ЭНЕРГОМАШ ЧЕХОВ-ЧЗЭМ" (ОГРН: 1095048000387)

третье лицо: ООО "АВИАПРО"

о взыскании 82 427 509 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Леонтьевич (далее - ИП Ульянов В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ ЧЕХОВ-ЧЗЭМ" (далее - ответчик) 82 427 509 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВИАПРО" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца требования жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом представителями истца было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления экспертного заключения, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать как не соответствующее положениям ст.158 АПК РФ, поскольку указанный в ходатайстве документ в соответствии с положениями ст.ст.64-65, 75 и 89 АПК РФ является доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо на основании заключенных с ответчиком договоров от 20.03.2013 N 290114130045 на оказание ответчиком услуг по проведению ревизии и переконсервации с оформлением (восстановлением) паспортов изделий, подлежащих обработке согласно спецификации и от 22.07.2013 N290113130159 на поставку ответчику энергетической арматуры согласно спецификациям по представленным в материалы дела товарным накладным передало, а ответчик принял соответствующее имущество.

При этом доказательства внесения предоплаты в размере 50% от стоимости услуг, а также документы о согласовании стоимости поставляемого товара в виде спецификаций либо выставленных поставщиком счетов либо подтверждающие наличие оснований для определения ответчиком стоимости вышепоименованных объектов по собственному прайс-листу в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, между истцом как покупателем и третьим лицом как продавцом в лице финансового директора Ульянова Алексея Владимировича 12.01.2015 были заключены договоры купли-продажи N КП-1/2015 и N РП-2/2015, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя имущество, ранее ввезенное на территорию завода ЗАО "Энергомаш (Чехов)" в рамках договоров от 22.07.2013 N 290113130159 и от 20.03.2013 N 290114130045, общая стоимость которого определена истцом в размере 82 427 509 руб.

07.11.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате изделий либо о выплате их стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 53.2, 307, 309, 393, 715, 723, 728 ГК РФ, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и, приняв во внимание подготовленное на основании определения суда первой инстанции от 31.07.2018 по ходатайству ответчика заключение АНО "Центр производства судебных экспертиз" от 18.09.2018 N 16768 о нанесении третьим лицом оттиска печати на заключенные с истцом договоры не ранее августа 2017 года, исходили из взаимозависимости истца и третьего лица и непредставления доказательств наличия у подписавшего от имени третьего лица договоры лица соответствующих полномочий, а также исключения таких договоров из числа доказательств по делу вследствие их подложности.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет как нормативно и документально не обоснованные и обусловленные несогласием с изложенными в судебных актах выводами по итогам оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А41-10253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев