Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-23814/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5939/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-10253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Индивидуального Предпринимателя Ульянова В.Л. - представитель Шаинская А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 6426916 от 22.01.2018;

от Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Чехов)" - представитель Вишнякова Н.В. по доверенности N 2 от 31.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиапро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Ульянова В.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-10253/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску Индивидуального Предпринимателя Ульянов Владимир Леонтьевич к Закрытого акционерного общества "Энергомаш Чехов-ЧЗЭМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Леонтьевич (далее - ИП Ульянов В.Л., Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Чехов)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Чехов)", Ответчик) с требованием о взыскании 82 427 509 руб. и судебных расходов. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Авиапро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Ульянов В.Л., обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба ИП Ульянов В.Л. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Авиапро" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Авиапро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Чехов)" представил суду письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ИП Ульянова В.Л. поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Чехов)" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.03.2013 между ООО "Авиапро", в лице генерального директора Ульянова В.Л. и ЗАО "Энергомаш (Чехов)", в лице начальника отдела продаж ТЭС Горбатенко А.В. заключен Договор оказания услуг N 290114130045, согласно которому ЗАО "Энергомаш (Чехов)" обязуется оказать услуги по проведению ревизии и переконсервации с оформлением (восстановлением) паспортов изделий, подлежащих обработке согласованных в спецификациях (п.1.1 Договора).

Во исполнение указанного Договора на завод ЗАО "Энергомаш (Чехов)" завезены изделия, что подтверждается представленными товарными накладными (т.1 л.д.46-78):

- товарная накладная от 29.04.2013 N 10: задвижка 1123-100-эн, (2шт.), задвижка 1436-65-э-01, задвижка 1052-65-эн

- товарная накладная от 21.05.2013 N 12: задвижка 1013-200-цз, задвижка 1013-200-эн, задвижка 1120-100-эк, задвижка 881-200-эмн

- товарная накладная от 23.05.2013 N 13: клапан 977-175-ЭА, клапан 935-225- об (2шт.), клапан 935-250-об (2шт.)

- товарная накладная от 28.05.2013 N 14: клапан 111-250/400-об-01 (2шт.)

- товарная накладная от 28.05.2013 N 15: клапан 976-250-эб, клапан 993-100- эа, клапан 950-200/250-э

- товарная накладная от 29.05.2013 N 18: клапан 992-250-эб, клапан 976-250- эб, задвижка 882-250 (2шт.), задвижка 1123-100-Э-01, задвижка 885-225-э, задвижка 882-250-э, задвижка 882-250-цз (2шт.)

-товарная накладная от 11.06.2013 N 21: привод 795-эр-0, клапан 392-175/95- ог-01, клапан 976-250-эб, привод 795-эр-0

- товарная накладная от 02.07.2013 N 30: клапан 976-175-эб

- товарная накладная от 11.07.2013 N 40: клапан 992-250-эб, клапан 11-250/400

- товарная накладная от 17.07.2013 N 41: задвижка 883-250-цз-02

- товарная накладная от 01.08.2013 N 45: рубашка 111-250/400-35 (2шт.), поршень 111-250/400-36, грундбукс поршня 111-250/400-37 (2шт.)

- товарная накладная от 06.08.2013 N 47: клапан 993-175-эб (2шт.)

- товарная накладная от 07.08.2013 N 50: клапан 912-200-об, задвижка 1123- 100-кз, электропривод 824-кэ-0-01 (2шт.), клапан 586-20-эм-02, вентиль 1054-40-эа (6шт.), задвижка 1013-175-кз, клапан 1416-225-р-01, задвижка 1013-200-эн, задвижка 1013-200-э, задвижка 1013-175-эн-01

- товарная накладная от 13.08.2013 N 51: задвижка 1233-100-Э-02 (3 шт.)

- товарная накладная от 10.09.2013 N 58: задвижка 1012-225-кз, задвижка 1012-225-эк, задвижка 850-450, задвижка 1012-225

- товарная накладная от 11.09.2013 N 59: клапан 993-175-эб-01

- товарная накладная от 17.09.2013 N 60: клапан 935-225-об (2шт.), клапан 935 (без номера), клапан 935-250-об (3 шт.), задвижка 881-200 (2шт.), изделие 1086-100- э, изделие 976-250-эб-01, изделие 976-250, изделие 1260-250-р-02, изделие 1260-175, изделие 995-150-эа, задвижка 881-100-э (2шт.), задвижка 881-100-цз (2шт.), задвижка 881-100, задвижка 883-200, задвижка 1013-175-цз, клапан 912-200-об, задвижка 882- 175-цз, задвижка 883-200, корпус 1012(без номера)

- товарная накладная от 17.09.2013 N 62: клапан 977-175-эа (2шт.) - товарная накладная от 25.09.2013 N 64: задвижка 850-400-э

- товарная накладная от 26.09.2013 N 65: задвижка 883-250-1-01, задвижка 881-200, клапан 935-225-1, задвижка 881-200-цз, задвижка 883-250-1-02, изделие 976-175-эб, изделие 712- 225-э, изделие без черт, без номера (3 шт.), клапан 935-250- об (2 шт.), задвижка 883-250, задвижка 885-125-цз, задвижка 881-200-1, задвижка 881-200-кз - товарная накладная от 02.10.2013 N 68: задвижка 1012-225-э

- товарная накладная от 04.10.2013 N 69: изделие 976-250-эб, изделие 1086- 100-э, изделие 870-40-эа-01, изделие 870-40-эа-03, изделие 879-65-рв-04 тз, изделие 1093-10-0 (20 шт.), изделие 1032-20-0 (14 шт.), изделие 584-10-0 (2 шт.), изделие 589- 10-0 (2 шт.), изделие 1057-65-эа (2 шт.), изделие 720-20-оа (33 шт.), изделие 998-20-0 (10 шт.), изделие 999-20-э (8 шт.), изделие 998-20-этз, изделие 950-150/250-э (3 шт.), изделие 912-200-об (3 шт.), двигатель (6шт.), МСП (3 шт.), выключатель (20шт.), маховик (21 шт.)

- товарная накладная от 09.10.2013 N 76: задвижка 1012-225-э - товарная накладная от 09.10.2013 N 77: корпус 977-175 (2шт.)

- товарная накладная от 28.10.2013 N 100: задвижка 850-400-э, головка приводная цилиндрическая б/н

- товарная накладная от 09.12.2013 N 114: два клапана 1057-65-эн без привода

- товарная накладная от 10.12.2013 N 115: задвижка 850-400-э, головка приводная цилиндрическая б/н (2шт.)

- товарная накладная от 14.01.2014 N 1: задвижка 850-400-э, клапан 1029- 200/250-о

- товарная накладная от 10.01.2014 N 5: клапан 995-150-эа, клапан 977-175-эа, задвижка 850-400-э

- товарная накладная от 03.02.2014 N 6: задвижка 1086-100-Э-01, 15 клапанов 1057-65-0, 5 клапанов 586-20-эм-01

- товарная накладная от 12.03.2014 N 18: 7 клапанов 1054-40-эа, клапан 950- 200/250-э

- товарная накладная от 12.03.2014 N 19: задвижка 884-200-э (3 шт.), задвижка 1120-100-эк, клапан 1053-50-эн без эл. привода

- товарная накладная от 20.08.2014 N 47: клапан 1086-100-Э-01.

Согласно пункту 3.2 Договора 50% стоимости услуг заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), оставшуюся часть 50% стоимости услуг заказчик оплачивает по сообщению готовности выполненных услуг.

При этом доказательств внесения предоплаты за оказываемые по договору услуги материалы дела не содержат.

В последствии 22.07.2013 между ООО "Авиапро", в лице генерального директора Ульянова В.Л. (Продавец) и ЗАО "Энергомаш (Чехов)", в лице генерального директора Кузнецова С.А. (Покупатель) заключен Договор N 290113130159, в соответствии с которым ООО "Авиапро" поставляет (продает) энергетическую арматуру (далее - продукция) в соответствии со спецификациями (п.1.1 Договора).

На завод ЗАО "Энергомаш (Чехов)" завезены изделия, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.39-45):

- товарная накладная от 03.09.2013 N 54: клапан 976-250-ЭБ (стоимость - 650 000 рублей), клапан 992-250-ЭБ (стоимость- 650 000 рублей)

- товарная накладная от 14.10.2013 N 90: задвижка 1012-225-КЗ (стоимость - 280 000 рублей), задвижка 1012-225-ЭК (стоимость - 280 000 рублей)

- товарная накладная от 14.10.2013 N 91: два клапана 977-175-ЭА (стоимость - 1 100 000 рублей)

- товарная накладная от 14.10.2013 N 92: задвижка 1012-225-Э (стоимость 300 000 рублей), задвижка 1012-225-ЭН (стоимость 350 00 рублей)

- товарная накладная от 31.10.2013 N 93: клапан 976-250-ЭБ (стоимость - 650 000 рублей)

- товарная накладная от 08.11.2013 N 96: клапан 977-175-ЭА (стоимость - 480 000 рублей)

- товарная накладная от 24.01.2014 N 3: клапан 977-175-ЭА (стоимость 1 100 000 рублей) -2шт.

Согласно пункту 2.2 Договора сумма поставляемой продукции определяется из сумм стоимости товара по всем спецификациям.

Продавец на основании спецификации или заявки в 3-хдневный срок выставляет покупателю счет на оплату.

Покупатель в 15-тидневный срок после получения счета на оплату обязан перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца (п. п. 4.1, 4.2 Договора).

Как следует из пункта 4.3 Договора, покупатель осуществляет платежи в соответствии с п.4.1 Договора и на условиях, оговоренных в конкретной спецификации к договору, либо на основании выставленного счета.

Между тем, материалы дела не содержат предусмотренных договором спецификаций с указанием сумм стоимости поставляемого товара, а также выставленных счетов на оплату.

Так же истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом, либо условиями договора оснований для самостоятельного определения стоимости вышепоименованных объектов по прайс-листу ЗАО "Энергомаш (Чехов)".

При этом суд обращает внимание, что вышеуказанные объекты не являются продукцией ЗАО "Энергомаш (Чехов)", что по существу истцом не оспаривается.

Между ИП Ульяновым Владимиром Леонтьевичем (Покупатель) и ООО "Авиапро", в лице финансового директора Ульянова Алексея Владимировича (Продавец) заключены: договор купли-продажи от 12.01.2015 N КП-1/2015 и договор купли-продажи от 12.01.2015 N РП-2/2015 (далее - Договоры) в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в п.1.1 Договоров, а именно ввезенное ранее ООО "Авиапро" на завод ЗАО "Энергомаш (Чехов)" в рамках Договоров от 22.07.2013 N 290113130159 и от 20.03.2013 N 290114130045 и в соответствии с поименованными товарными накладными.

Общая стоимость оборудования согласно произведенным расчетам истца составила 82 427 509 руб. 07.11.2017 ЗАО "Энергомаш (Чехов)" получена претензия ИП Ульянова В.Л. с требованием о возврате изделий, либо о выплате их стоимости (т.1 л.д.35-38).

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в письменных пояснениях по делу указывает, что до 11.03.2015 генеральным директором ООО "Авиапро" являлся Ульянов Владимир Леонтьевич.

Суд также обращает внимание, что рассматриваемые исковые требования, заявлены Истцом на основании заключенных между ИП Ульяновым Владимиром Леонтьевичем (Покупатель) и ООО "Авиапро", в лице финансового директора Ульянова Алексея Владимировича (Продавец) договоров купли-продажи от 12.01.2015 N КП-1/2015 и договор купли-продажи от 12.01.2015 N РП-2/2015 (далее - Договоры) в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в п.1.1 Договоров, а именно ввезенное ранее ООО "Авиапро" на завод ЗАО "Энергомаш (Чехов)" в рамках Договоров от 22.07.2013 N 290113130159 и от 20.03.2013 N 290114130045.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).

В соответствии со статьи 4 Закона N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии родственных отношений между ИП Ульяновым Владимиром Леонтьевичем и финансовым директором ООО "Авиапро" - Ульяновым Алексеем Владимировичем.

Таким образом, ИП Ульянов В.Л. и ООО "Авиапро" являются аффилированными организациями в силу наличия родственных отношений между предпринимателем и финансовым директором ООО "Авиапро", от имени которого заключены договор купли-продажи от 12.01.2015 N КП-1/2015 и договор купли-продажи от 12.01.2015 N РП-2/2015.

Суд также обращает внимание, что при заключении указанных Договоров финансовый директор ООО "Авиапро" - Ульянов Алексей Владимирович действовал на основании доверенности от 12.01.2015, при этом в материалы дела данная доверенность не представлена.

При указанных обстоятельствах, наличие соответствующих полномочий финансового директора ООО "Авиапро" - Ульянов Алексей Владимирович на заключение договора купли-продажи от 12.01.2015 N КП-1/2015 и договора купли продажи от 12.01.2015 N РП-2/2015, признается судом документально не подтвержденным.

Как следует из письменных пояснений ответчика, с 20.11.2015 ООО "Авиапро" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, которому о совершенных сделках, а именно о заключении договора купли-продажи от 12.01.2015 N КП-1/2015 и договора купли-продажи от 12.01.2015 N РП-2/2015 не известно.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авиапро", указанная организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А11-9076/2015) - 24 августа 2017 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи от 12.01.2015 N КП-1/2015 и от 12.01.2015 N РП-2/2015 имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Не находится под арестом, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

При этом, в материалы дела представлен Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.04.2010 по уголовному делу N 1-80/10 из которого следует, что изделие - клапан 935-225-06, привезенное в 2014 году на склад ЗАО "Энергомаш (Чехов)" проходило в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.164).

Таким образом, данное изделие не может быть отдано ИП Ульянову В.Л. т.к. является контрафактным и должно быть уничтожено. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик высказывает сомнения относительно сроков и дат составления договора купли-продажи от 12.01.2015 N КП-1/2015 и договора купли-продажи от 12.01.2015 N РП2/2015.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз".

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения реквизита оттиска печати ООО "Авиапро" на договоре купли-продажи N КП-1/2015 дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он выполнен?

2. Соответствует ли дата выполнения реквизита оттиска печати ООО "Авиапро" на договоре купли-продажи N РП-2/2015 дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он выполнен?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 18.09.2018 N 16768: "Оттиск печати ООО "Авиапро" в Договоре купли-продажи N КП-1/2015 был нанесен не ранее августа 2017 года. Оттиск печати ООО "Авиапро" в Договоре купли-продажи N РП-2/2015 был нанесен не ранее августа 2017 года."

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом заключения экспертизы истцом заявлено не было.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд не связан доводами какой-либо из сторон, либо какими-либо доказательствами по делу.

Согласно статье 71 А АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр производства судебных экспертиз", суд первой инстанции указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы был установлен факт подложности договора купли-продажи от 12.01.2015 N КП-1/2015 и договора купли-продажи от 12.01.2015 N РП-2/2015, в связи с чем данные письменные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы истца, ответчика, а также с учетом выводов содержащихся в экспертном заключении, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом заключения экспертизы истцом заявлено не было. Каких либо возражений против результатов экспертизы заявлено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 по делу N А41-10253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич