Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5651/19 по делу N А41-97954/2017

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-97954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кашкетова А.Н. по дов. от 27.03.2019,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройресурс"

на решение от 22.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 01.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску ФГУП "ВНИИФТРИ"

к ООО "Промстройресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радио-технических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", ответчик) о взыскании 46 695,09 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 15.06.2015 N 02567567/0219-15 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ФГУП "ВНИИФТРИ" извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ВНИИФТРИ" (заказчик) и ООО "Промстройресурс" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2015 N 02567567/0219-15 на выполнение комплекса работ по ремонту кровли, отмостки, входной группы, ограждений, балконов корпуса N 44 здания ФГУП "ВНИИФТРИ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-56154/2017 с ФГУП "ВНИИФТРИ" в пользу ООО "Промстройресурс" взыскан долг в размере 2 342 175,98 руб. по договору от 15.06.2015 N 02567567/0219-15, неустойка в размере 778 601,70 руб.

В рамках рассмотрения дела N А41-56154/2017 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору от 15.06.2015 N 02567567/0219-15 на сумму 2 342 175,98 руб., что отражено в двустороннем акте выполненных работ от 23.12.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 23.12.2015 N 1.

Пунктом 3.9 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то подрядчик (в случае, если он не докажет отсутствия своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены факты некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 15.06.2015 N 02567567/0219-15, с учетом проявившихся в гарантийный срок дефектов таких работ.

Факты некачественного выполнения ООО "Промстройресурс" работ оформлены актом от 09.03.2016, согласно которому при устройстве прокладочного слоя пароизоляции соединение лентой соединительной Изоспан SL полотен пароизоляции между собой выполнено некачественно, нарушена целостность и местами отсутствует скотч, обеспечивающий достаточную герметичность мест соединения; установлено некачественное окрашивание защитного ограждения балконов, требующее восстановления; некачественное окрашивание защитного ограждения лестницы, требующее восстановления; некачественное окрашивание рамы козырька, требующее восстановления.

Заказчик письмом от 16.03.2016 уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Поскольку ООО "Промстройресурс" не уведомило ФГУП "ВНИИФТРИ" об участии в осмотре объекта, а также о сроках и способах устранения выявленных недостатков, заказчик 16.10.2017 направил подрядчику претензию с требованием об уменьшении установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судами правомерно указано, что право истца предъявить требование об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной по договору, предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору от 15.06.2015 N 02567567/0219-15 определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Экбист".

Изучив материалы дела и представленное заключение эксперта от 24.05.2018 N 18/05-34, выполненное иным экспертом ООО "Экбист", которому производство экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не поручалось, учитывая допущенные процессуальные нарушения при производстве экспертизы, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная компания "Синергия".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, при детальном визуально-инструментальном обследовании объекта выполненных работ по ремонту кровли, входной группы, ограждений балконов корпуса N 44 здания ФГУП "ВНИИФТРИ" выявлены нарушения требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории Российской Федерации. Выявленные недостатки не являются последствием нарушением правил эксплуатации здания или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба от некачественно выполненных работ составляет 46 695,09 руб.

Оценив представленное АНО "Экспертная компания "Синергия" заключение эксперта от 24.08.2018, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют. Заключение эксперта соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не выявлено, в связи с чем представленное в материалы дела заключение эксперта суды признали достоверным, надлежащим доказательством по делу.

ООО "Промстройресурс" о проведении повторной (третьей) либо дополнительной экспертизы в установленном законом порядке не заявляло. Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами эксперта, носят предположительный, необоснованный характер.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии права заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, учитывая факт надлежащего извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего извещения подрядчика об устранении недостатков в выполненных работах, достоверности полученного в ходе рассмотрения спора экспертного заключения АНО "Экспертная компания "Синергия" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные акты по настоящему делу не входят в противоречие с судебными актами по делу N А41-56154/2017, так как спорные недостатки в работах ответчика выявлены истцом (заказчиком) в гарантийный срок эксплуатации объекта (работ).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А41-97954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников