Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019.

Полный текст определения изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании жалобу Литвинова Ю.М. на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, принятое судьей Григорьевой И.Ю. о возвращении заявления Литвинова Юрия Михайловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу N А41-76762/14, принятого судьями Михайловой Л. В., Григорьевой И. Ю., Зверевой Е. А., по заявлению Гурова Д.А. о включении требований в размере 8 360 016 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоград Лада",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 ОАО "Зеленоград-Лада" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Гуров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ребования в размере 8 360 016 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявления Гурова Д.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Литвинов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 заявление Литвинова Ю.М. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Не согласившись с принятым судом округа определением от 22.03.2019, Литвинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования указывается, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.06.2016 неправильно применил положения статьи 56 Закона о банкротстве, в противоречие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-19541 от 13.12.2018, что повлекло принятие неправильного решения.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления суда округа от 17.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление Литвинова Ю.М., суд округа исходил из того, что оно подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 названного Кодекса).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая тот факт, что принятый по делу судебный акт судом кассационной инстанции не изменялся и новый судебный акт не принимался, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Литвинова Ю.М. подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда округа и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Зверева О.Н. Савина