Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6182/19 по делу N А40-171177/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-171177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТИККО СЕРВИС" Никонов Ю.А. (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" - Незнанова К.Э. (доверенность от 15.06.2018);

от Мухиной Н.А. - Бородина М.С. (доверенность от 30.04.2019);

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Мухиной Надежды Алексеевны, конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" Зимина В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

принятое судьей О.В. Дубовик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко,

по иску конкурсного управляющего ООО "ТИККО СЕРВИС"

к конкурсному управляющему ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ТИККО СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2008 N 001/08 и обязании сторон возвратить полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтепромсервис" Зимин В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018.

Мухина Надежда Алексеевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтепромсервис" Зимин В.С. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что в рамках дела N А40-192998/16 уже рассмотрены требования конкурсного управляющего ООО "Тикко Сервис" об оспаривании сделки должника от 05.03.2008 N 001/08, в удовлетворении которых было отказано. Отмечает, что объект, переданный по договору купли-продажи в настоящий момент отсутствует, что исключает возможность применения двусторонней реституции. Также ссылается на то, что спорное имущество является предметом торгов в деле о банкротстве ООО "Нефтепромсервис". Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мухиной Н.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее рассмотрении по существу, представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис" поддержал доводы своей жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "ТИККО СЕРВИС" возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтепромсервис", изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления мероприятий по проверке финансового состояния ООО "ТИККО СЕРВИС", конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "ТИККО СЕРВИС" (продавец) и ООО "Нефтепромсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001/08, согласно условиям которого, продавец обязуется продать, то есть передать в собственность покупателя, а покупатель купить в собственность незавершенные строительством нежилые объекты недвижимости (с перечнем входящего в них оборудования, указанного в приложении N 1 к договору), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, д. 31:

- здание управления технологическим процессом - литер "А" общей площадью 101,7 кв.м с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:А;

- здание котельной - литер "Д" общей площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Д;

- здание дизельгенераторов - литер "В" общей площадью 171,2 кв.м с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:В;

-здание компрессорной станции - литер "Б" общей площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Б;

- здание вакуумных насосов - литер "Г" общей площадью 15,9 кв.м с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Г;

- здание вакуумных насосов - литер "К" общей площадью 14,0 кв.м с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:К;

- единое комплексное техническое устройство - литер "VI" общей площадью 1380,6 кв.м с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000: VI.

Согласно пункту 2.1 договора, отчуждаемые объекты проданы по цене 62 234 581 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1 договора, оплата стоимости имущества, указанная в пункте 2.1 договора будет производиться частями в течение 3 лет с момента подписания сторонами договора.

Истец указывает, что оплату по договору купли-продажи ответчик произвел частично в размере 466 195 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком перед истцом не исполнено обязательство по оплате оставшейся стоимости имущества в размере 61 768 385 руб. 05 коп., истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате исполненного по сделке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован не был.

Договор купли-продажи подписан сторонами, ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 466 195 руб. 95 коп., при этом доказательств передачи предмета договора продавцом покупателю материалы дела не содержат.

Основным условием для расторжения договора купли-продажи по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обнаружение сторонами договора таких обстоятельств, которые причинили ущерб и ранее не были известны сторонам.

Однако, как указал суд, свои обязательства не исполнил не только покупатель, но и продавец, не передавший имущество покупателю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что по прошествии более 10 лет ответчик не исполняет обязательство по оплате оставшейся стоимости имущества, составляющей 99.25% от полной стоимости, что следует признать существенным нарушением договора.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт реального осуществления хозяйственной операции по договору установлен судом по делу N А40-74111/12 (определение суда от 14.10.2013).

Из представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю копий дел правоустанавливающих документов, сформированных после проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, следует, что имущество передано истцом ответчику согласно передаточному акту от 05.03.2008.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на запрос истца ответчик представил выписку из ЕГРН по состоянию на 14.08.2018, согласно которой правообладателем объектов недвижимого имущества, являющихся предметом указанного договора купли-продажи, является ответчик.

В этой связи суд апелляционный инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом существенности нарушения ответчиком договора необоснованным.

Кроме того, судом отклонен довод о рассмотрении указанных требований в рамках дела о несостоятельности ООО "ТИККО СЕРВИС", поскольку в рамках дела N А40-192998/2016 о банкротстве истца, судом рассмотрено заявление истца о признании недействительным договора, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017.

Впоследствии, определением от 19.02.2018 по делу N А40-192998/2016 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего истца о расторжении договора по основанию существенного нарушения обязательства по оплате ответчиком в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве заявления о расторжении сделок должника не подлежат рассмотрению с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что не оплата ответчиком по прошествии более 10 лет оставшейся стоимости имущества, составляющей 99.25% от полной стоимости, является существенным нарушением договора.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении аналогичных требований в рамках дела о банкротстве по делу N А40-192998/2016 был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-192998/2016 о прекращении производства по заявлению о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2008 N 001/08.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предмета договора купли-продажи, что исключает возможность применения двусторонней реституции, отклоняется судом, поскольку доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя об отсутствии норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

При этом довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывая, что ответчик не заявлял о его применении при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А40-171177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова