Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5739/19 по делу N А41-40718/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-40718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мамилова А.А. дов-ть от 22.03.2019,

от ответчика: Сергеев А.В. дов-ть от 01.02.2019,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску ДНП "КВИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ДНП "КВИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 699 рублей 36 копеек, 11 874 рубля расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления ДНП "КВИК" за подписью ликвидатора Волкова В.В. об отказе от иска, отказано, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истцом не приведено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, иск подан неуполномоченным лицом по доверенности лица, полномочия которого признаны недействительными в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 20.05.2012 был заключен договор N 01 о передаче функций по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества истца, его инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования (аутсорсинга).

Предметом договора является передача обслуживающей компании (ответчику) функций правообладателя по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории истца по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с/пос, примерно 500 м Южнее деревни Буньково, созданных истцом и принадлежащих ему на праве собственности.

В обоснование иска истец указал, что за период с мая 2017 года по июнь 2017 года ответчик собрал с жителей 443 699 рублей 36 копеек, из них: за газ - 296 125 рублей 68 копеек; за электричество - 143 573 рублей 68 копеек, однако в нарушение условий договора указанные суммы не были направлены для расчета по оплате за поставку газа и электрической энергии поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем, истец получил претензию от филиала ГУП МО "Мособлагаз" "Красногорскмежрайгаз" и акт об ограничении режима потребления электрической энергии от ПАО "Мосэнергосбыт" и произвел оплату образовавшейся задолженности из собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь указанными положениями закона, проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходили из того, что в нарушение договора аутсорсинга указанные суммы не были направлены для расчета по оплате за поставку газа и электрической энергии поставщикам коммунальных услуг, и истец вынужден был произвести оплату образовавшейся задолженности из собственных средств. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций в размере 443 699 рублей 36 копеек, собранных с жителей, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком и иск подан неуполномоченным лицом по доверенности лица, полномочия которого признаны недействительными в судебном порядке были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-40718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова