Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-168573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) ГК "АСВ"

на определение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 18.07.2017 по списанию ООО "АВК-системы" денежных средств в размере 1 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "РИАБАНК" (АО).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 возбуждено производство по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) ("РИАБАНК" (АО) (регистрационный номер Банка России 3434) (ОГРН 1097711000122, ИНН 7750005563).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 18.07.2017 по списанию Обществом с ограниченной ответственностью "АВК-системы" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 750 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий "РИАБАНК" (АО) ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выход банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности не может зависеть только от наличия или отсутствия картотеки неисполненных платежей иных клиентов Банка, в то время, как оспариваемая банковская операция совершена в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, а её размер составил более 1 000 000 руб, ранее ответчиком не совершались операции с назначением платежа "перевод денежных средств на счёт в "СБЕРБАНК РОССИИ" ПАО".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВК-Системы" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, в частности ООО "АВК-Системы" ссылалось на то, что счёт в ПАО "Сбербанк" был открыт, в связи с необходимостью принятия участия в конкурсных процедурах - торгах и соответствия требованиям, предъявляемым к участником государственных закупок.

В судебное заседание стороны, принимающие участие в настоящем обособленном споре, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АВК-системы" 18.07.2017 совершило операцию по переводу собственных средств со счета, открытого в "РИАБАНК" (АО), в размере 1 750 000 руб. в ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 18.07.2017, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "АВК-системы" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судами, картотека неисполненных платежей клиентов "РИАБАНК" (АО) (картотека по счету "47418"), а также счета, на которых учитываются средства клиентов, списанные с их счетов, но не проведенные через платежную систему (скрытая картотека), на дату совершения сделки на балансе Банка отсутствовали.

В качестве доказательств наличия неисполненных иных платежных поручений клиентов Банка, конкурсным управляющим предоставлена выписка по счету 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Однако, указанная выписка представлена по состоянию на 11.08.2017, т.е. уже после совершения оспариваемых банковских операций. При этом, в материалах дела отсутствуют требования клиентов и кредиторов "РИАБАНК" (АО) для установления календарной очередности поступивших платежных требований как того требует статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как обоснованно указали суды, конкурсным управляющим не доказан факт нарушения должником очередности удовлетворения поручений ООО "АВК-системы" на совершение банковской операции в размере 1 750 000 руб., а также наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводу о том, что отсутствие картотеки неисполненных платежей не является безусловным доказательством того, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не свидетельствующему о принятии неправильного по существу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России" была совершена для создания условий, позволяющих ООО "АВК-системы" принять участие в конкурсных процедурах, проводимых АО "НИИ ""Субмикрон".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, в отсутствие доказательств предпочтительности удовлетворения требований ООО "АВК-системы", а, следовательно, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопрос о нетипичности совершенной банковской операции или о ее превышении 1 млн. руб. не имеет правового значения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-168573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак