Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5638/19 по делу N А40-200343/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-200343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бордуков Д.Ю., доверенность от 01.11.2018;

от ответчика: Корабельникова Д.В., доверенность N 07/Д от 12.02.2019;

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Еврострой"

на решение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Еврострой"

к ЗАО "Корпорация Телевик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Еврострой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерное обществу "Корпорация Телевик" (далее - ответчик) о взыскании 864 190 158 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договорам N 17/Л от 01.12.2011 г., N 68/Л-3 от 23.03.2012 г., N 66Л от 01.03.2012 г. Кроме того, истец заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Еврострой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что до момента расторжения договоров перечисленный аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса исчисляется с момента уведомления о расторжения договоров. Как считает заявитель, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления не истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил обязательства по перечислению аванса по заключенным между истцом и ответчиком договорам N 17/Л от 01.12.2011 г., N 68/Л-3 от 23.03.2012 г., N 66Л от 01.03.2012 г. в общей сумме 864 190 158 руб. 81 коп., однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил.

15.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договоров N 17/Л от 01.12.2011 г., N 68/Л-3 от 23.03.2012 г., N 66Л от 01.03.2012 г. Учитывая, что на дату отказа от исполнения договоров фактически работы на заявленную сумму ответчиком не выполнены, то, по мнению истца, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Свои выводы суды обосновали тем, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г., в связи с чем поскольку иск поступил в суд 27.08.2018 г., то срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г.

При этом судами установлено, что 15.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договоров N 17/Л от 01.12.2011 г., N 68/Л-3 от 23.03.2012 г., N 66Л от 01.03.2012 г.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом выводы судов, которые связали начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса с датой актов сверки от 31.12.2014, основаны на неправильном применении норм материального права.

Более того, суды указывают на то, что ответчик свои обязательства по спорным договорам выполнил надлежащим образом, ссылаясь на акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При этом одновременно суды принимают в качестве доказательств акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, где устанавливают наличие задолженности в пользу ответчика по одному договору и задолженности в пользу истца по двум другим договорам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе определить наличие либо отсутствие неотработанного аванса в каждому договору на дату их расторжения, при применении срока исковой давности учесть правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11 и в информационной письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-200343/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.Н. Колмакова