Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5407/19 по делу N А40-118221/2017

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-118221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солодовников К.О., доверенность от 07.11.2018;

от ответчика: Ефимов Н.Ю., доверенность от 07.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Обь"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставку горячей воды по договору от 01.08.2010 г. N 05.409176-ТЭ в сумме 282 519 руб. 98 коп. за период ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года, неустойки с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 926 руб. 99 коп. за период с 21.02.2017 г. по 18.09.2017 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года принят отказ истца в части исковых требований о взыскании основного долга 282 519 руб. 98 коп. и пени 8741 руб. 66 коп., производство по делу в этой части прекращено. С жилищно-строительного кооператива "Обь" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 05.409176-ТЭ неустойка в размере 18 702 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "МОЭК" возвращена государственная пошлина в размере 7 264 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Обь" неустойки в сумме 18 702 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 705 руб. 88 коп. отменено, в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки в сумме 18 702 руб. 43 коп. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца. Отзыв приобщен в материалы дела без приложений в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.08.2010 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Обь" (потребителем) заключен договор N 05.409176-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена, истец в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ начислил неустойку в размере 21 926 руб. 99 коп. за период с 21.02.2017 года по 18.09.2017 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом истца, признал его неверным, в связи с чем удовлетворил требование в сумме 18 702 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что согласно данным из МФЦ района "Люблино" ответчик 17.02.2017 оплатил истца за ноябрь-декабрь 2016 года денежные средств в размере 15 195 руб. 85 коп.

Учитывая сведения из МФЦ о сумме начислений, сумме оплат жильцами дома и сумме оплат ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по состоянию на 17.02.2017 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и принимая во внимание положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняет доводы о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-118221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков