Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5509/19 по делу N А40-127309/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-127309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Шеина О.М., дов. N 122 от 23.04.2018, Горб Э.И., дов. N 7 от 09.01.2019

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рубикон менеджмент и консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года,

принятые судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Рубикон менеджмент и консалтинг"

к ООО СК "Строй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Рубикон менеджмент и консалтинг" к ООО СК "Строй Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 003 067,85 руб., пени в размере 55 633 399 руб. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 426,80 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО СК "Строй Групп" в судебном заседании суда первой инстанции было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда, признании недействительным соглашения об уступке права (цессии) и изменении договора субподряда, а так же заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Отечественные системы и технологии", ООО "ИНВОТЕКС" и АО "Корпорация "Фазотрон - научно-исследовательский институт радиостроения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление возвращено ответчику, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Рубикон менеджмент и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на отсутствие возможности явки представителя истца в судебное заседание ввиду участия представителя в других судебных заседаниях.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 мая 2018 года ООО "Отечественные системы и технологии" (цедент) заключило с ООО "Рубикон менеджмент и консалтинг" (цессионарий) соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда N СМР-Ф/1 от 21 декабря 2015 года, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из договора подряда N СМР-Ф/1 от 21 декабря 2015 года, заключенного между цедентом и ООО СК "Строй Групп".

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 21 декабря 2015 года по 27 октября 2017 года, подписанным ООО "Отечественные системы и технологии" и ответчиком, задолженность в пользу ООО "Отечественные системы и технологии" составила 122 003 067,85 руб.

Также истцом начислены суммы пени в размере 55 633 399 руб. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 622 426,80 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 395, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.1 договора, истцом не исполнена, необходимые согласования и разрешения, рабочая документация подрядчику не передана, передача строительной площадки по акту приема-передачи не произведена, что является не только нарушением обязательств, но и препятствием в исполнении подрядчиком условий договора, ссылка на просрочку обязательств по договору со стороны подрядчика является несостоятельной, поскольку встречные обязательства в отношении подрядчика выполнены не были, а, следовательно, срок выполнения работ должен быть скорректирован (продлен) на период неисполнения встречных обязательств, кроме того, ответчик не был уведомлен о заключении соглашения об уступке прав.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что в силу статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик наделен правом на отказ от договора подряда, вместе с тем, закон устанавливает разные правовые основания и последствия подобного отказа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил по каким основаниям и в порядке какой из указанных статей, истец отказался от договора подряда N СМР-Ф/1 от 21.12.15г.

Кроме того, не получил оценки суда первой инстанции подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 21.12.15г. по 15.01.18г., согласно которому ответчик признал задолженность в размере 122 003 067,85 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован и не получил никакой оценки вопрос о фактическом поведении сторон после получения заявления истца об отказе от договора.

Также, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом выполнении работ по спорному договору, в том числе, кем и на какую сумму они были выполнены.

Судом не приведены нормы права, в силу которых ответчик вправе не исполнять обязательства по спорной сделке, в связи с неуведомлением о заключении соглашения об уступке.

Вышеуказанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить на какую сумму и кем были выполнены работы по спорному договору, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: правопредшественника истца, а также фактически выполнявших работы лиц, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-127309/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина