Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-4920/18 по делу N А40-60459/2017

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-60459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дрыгин Д.В., доверенность N 20/01/2019 от 01.01.2019;

от ответчика: Анохин А.Е., доверенность N 3-СИБ-201/Д от 23.05.2018; Позднякова И.А., доверенность N 3-СИБ-203/Д от 23.05.2018; Минайлов В.С., доверенность N 3-СИБДИ-1/Д от 18.01.2019;

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РК "Новотранс"

на решение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 05 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 104 руб. 69 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК "Новотранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 104 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "РК "Новотранс" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на любом законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по форме приложения N 9 к настоящему договору. Заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания указанного акта товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части, снятые во время проведения ТР-2 грузового вагона, по ценам, определенным в соответствии с приложением N 10 к настоящему договору. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформляется датой оформления акта приема-передачи ТМЦ.

Оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов. При этом счет за хранение приобретаемых подрядчиком ремонтопригодных запасных частей не выставляется.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления в суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 23.06.2015 года составила 1 153 104 руб. 69 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 6 от 15.06.2016 года к договору от 22.01.2014 ТОР-ЦДИЦВ/1, согласно пункту 1 которого все права и обязанности АО ХК "Новотранс" (первоначальный заказчик) переходят к ООО "РК "Новотранс" (заказчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 года к договору дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, а условия договора в части изменений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3.1, 3.3 и 3.6 дополнительного соглашения, применяются к отношениям сторон, возникшим с 08 февраля 2016 года, пунктом 3.8 настоящего дополнительного соглашения - возникшим с 01 января 2016 года, а пунктами 3.2, 3.7, 3.9, 3.10 настоящего дополнительного соглашения - к отношениям сторон, возникшим с 19 октября 2015 года.

Основываясь на толковании условий дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2015 года, суды пришли к выводу, что истцу перешло право требования задолженности по договору, возникшей с 08.02.2016 года, тогда как истцом заявлены проценты за периоды, предшествующие 08.02.2016 г. (2014-2015 гг.).

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из буквального толкования пункта 5 дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 года, согласно которому право требования переходят по правоотношениям сторон, возникшим с 08.02.2016 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-60459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин