Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5222/19 по делу N А41-75651/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-75651/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Нецепино" Управления делами Президента Российской Федерации, поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Тутубалиной Л.А., в деле

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Нецепино" Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДДО Непецино" УДП РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" УДП РФ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассматривалось судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 кассационная жалоба истца была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

ФГБУ "ДДО Непецино" УДП РФ, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Возвращая кассационную жалобу ФГБУ "ДДО Непецино" УДП РФ, суд кассационной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из ее содержания.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в кассационной жалобе ФГБУ "ДДО Непецино" УДП РФ не были заявлены доводы, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в кассационной жалобе не содержалось доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление суда апелляционной инстанции не подлежало обжалованию в суде кассационной инстанции, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, суд кассационной инстанции в определении от 01.04.2019 сделал обоснованный вывод о том, что данная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ее заявителю.

Довод жалобы о том, что в ранее поданной кассационной жалобе истца имелись безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а именно - не привлечение к участию в деле Главного контрольного управления Управлением делами Президента Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в его кассационной жалобе имелась ссылка на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на безусловное основание для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель в кассационной жалобе ссылался на непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле (третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора) Главного контрольного управления Управлением делами Президента Российской Федерации, тогда как положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорят об ином, а именно - обжалуемым судебным актом должны непосредственно затрагиваться права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Фактически кассационная жалоба истца не содержала надлежащих, мотивированных ссылок на безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем она не подлежала рассмотрению кассационным судом в силу ограничений и запретов, установленных АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу N А41-75651/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова