Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-4394/19 по делу N А40-243386/2015

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-243386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АртСтрой Девелопмент" - представитель Шерстюк В.В. (доверенность от 15.01.2019)

от ЗАО "Энергосервис" - представитель Губернаторова Н.В. (доверенность от 24.01.2019)

от ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" - Ющик Ю.Г. (доверенность от от 25.02.2019)

от АО "Шахта Полосухинская" - представитель Павлов М.В. (доверенность от 15.10.2018), представитель Биярсланов Б.Ф. (доверенность от 12.02.2019)

от Щукиной Е.И. - представитель Чуйко Е.И. (доверенность от 20.09.2018)

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АртСтрой Девелопмент"

на определение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чернухиным В.А.,

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

по заявлению ООО "АртСтрой Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис"

в рамках дела о признании ЗАО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "КРОНТЭКС" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис" (далее - должник; ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя ООО "КРОНТЭКС" на ООО "Орландо".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 ЗАО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 поступило требование ООО "АртСтрой Девелопмент" о включении требований в размере 5 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 отказано в ООО "АртСтрой Девелопмент" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АртСтрой Девелопмент" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АртСтрой Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы суда об отсутствии документов, отражающих обстоятельства, по которым был выдан вексель, не соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам; денежные средства, предоставленные ЗАО "Энергосервис" Бисимер Консультантс Лимитед не являются вложением средств с использованием заёмного механизма мажоритарным акционером и не носят корпоративного характера; на момент заключения договора N Bes-64 ЗАО "Энергосервис" не обладало признаками объективного банкротства, аффилированность не подтверждается материалами дела; журнал регистрации от 18.06.2018 не мог быть быть принят в качестве надлежащего доказательства; судами не были в полном объёме оценены представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - АО "Шахта "Полосухинская" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергосервис" поддержало доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "АртСтрой Девелопмент", ЗАО "Энергосервис", ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Шахта Полосухинская", Щукиной Е.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АртСтрой Девелопмент" 23.06.2015 приобрело у компании Бисимер Консултантс Лимитед простой вексель ЗАО "Энергосервис" серии ЭС N 00040, выпущенный 28.01.2014.

Должник обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно компании Бисимер Консултантс Лимитед (BESEMER CONSULTANTS LIMITED), адрес: Трайдент Чемберз, Род-Таун, Тортола, П.О. 146, Британские Виргинские острова, или по его приказу любой другой компании/лицу.

Вексель был передан компанией Бисимер Консултантс Лимитед посредством индоссамента ООО "АртСтрой Девелопмент" (заявителю), о чем была сделана соответствующая отметка на оборотной стороне векселя.

Данный вексель подлежал оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 30.06.2015, в связи с чем, согласно нормам статьи 34 Положения срок для предъявления Векселя истекал бы 30.06.2016.

Заявитель 21.10.2015 в рамках срока для предъявления векселя к оплате, представил нотариусу города Москвы заявление о предъявлении векселя к платежу.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения). Так, на основании заявления кредитора о предъявлении векселя к платежу, нотариус 21.10.2015 предъявил требование должнику о платеже по векселю. Однако, оплата по векселю должником произведена не была.

В связи с неоплатой должником векселя 26.10.2015, нотариус совершил протест векселя, что подтверждается соответствующим актом о протесте Векселя в неплатеже от 26.10.2015 г.

Согласно акту о протесте векселя в неплатеже сумма взысканного нотариусом тарифа за совершение протеста составила 50 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса о совершении нотариальных действий.

До настоящего времени вексель и издержки заявителя, связанные с его протестом, должником не оплачены.

Таким образом, как указывает кредитор, требования к должнику составляют 5 050 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - вексельный долг, 50 000 руб. - издержки за совершение протеста по векселю.

Ссылаясь на наличие задолженности по векселю и введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "АртСтрой Девелопмент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования, при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Так, в п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексельные требования могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что из представленных доказательств в материалы дела, усматривается, что ООО "АртСтрой Девелопмент" и ЗАО "Энергосервис" являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Ростовцеву Руслану Борисовичу.

Как следует из журнала регистрации внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергосервис" от 18.06.2018, у общества два акционера: - ООО "ИФК ЭНЕРГО", владеющее 50% акций; - компания с ограниченной ответственностью СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, владеющая 50% акций.

В момент образования задолженности, а также ее новирования в векселя, СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, согласно выписке из Регистратора компаний Кипра, принадлежала Ростовцеву Р.Б., а затем была переоформлена на его племянника - Евгения Вакуленко.

Таким образом, судами установлено, что Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (как это указано в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ранее, руководителем общества являлась Громова Виктория Юрьевна. Громова В.Ю. является бывшим (по состоянию на 01.06.2015) директором ООО "УК Щукинская" (ИНН 7720809479), которое в настоящий момент на 100% принадлежит Стебеневой Е.А., являющейся директором подконтрольной Ростовцеву Р.Б. компании ООО "ТТК". Также, ранее руководителем общества являлся Магомедов Тимур Маисович, ранее занимавший должность руководителя ЗАО "Энергосервис".

Так юрист Ростовцева Р.Б. - Бугровецкая Л.В. (как это указано на стр. 1) в своем аффидевите, представленном в окружной суд г. Никосии, республика Кипр, пункт 20 (стр. 15) указывала, что ЗАО "Энергосервис", как минимум на 50%, принадлежит Ростовцеву Р.Б., а также указала, что в пункте 10Ь (стр. 5), а также пункте 15 (стр. 12) указывала, что BESEMER CONSULTANTS LIMITED (первый векселедержатель векселя ЭС N 00037) является собственностью Ростовцева Р.Б., который также является конечным бенефициаром должника.

Стебенева Е.А. также является генеральным директором ООО "ТТК" (ИНН 4205302930), которое на 12.02.2015 на 100% принадлежало Ростовцеву Р.Б., а на настоящий момент на 100% принадлежит ООО "ТГК" (ИНН 7729454439), которое, в свою очередь, на 99,9% принадлежит Ростовцеву Р.Б. (по данным ЕГРЮЛ на 04.04.2018) и зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, т.е. по тому же адресу, что и ЗАО "Энергосервис".

Генеральным директором ООО "ТГК" является Никитин М.А., являющийся представителем Ростовцева Р.Б. (Определение ВС РФ от 28.03.2018 по делу N А41-20656/2017). Он также является генеральным директором ООО "ЛК "Таллинская" (ИНН 4205305699), которое на 100 % принадлежит ООО "ТГК", но по состоянию на 31.03.2015 принадлежало Ростовцеву Р.Б.

Стебенева Е.А. является совладельцем и генеральным директором ООО "Иридиум" (ИНН 7702521670), совладельцем с долей в 50% которой являлся на 22.09.2004 Ростовцев Р.Б.

Таким образом, как правомерно установлено судами, Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис" и ООО "АртСтрой Девелопмент" является лицом, имеющим фактическую возможность определять действии юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (как это указано в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2015 N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014 каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица, не может являться обычной для делового оборота цепочка сделок, в рамках которой предоставляются многомиллионные займы юридическому лицу, однако, ни одного исполнительного листа в службу судебных приставов предъявлено не было.

Суду необходимо осуществить проверку реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором, в случае заявления довода о том, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу, что целью выдачи векселя по настоящему обособленному спору, а также предоставления заемных денежных средств, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). Дальнейшее отчуждение векселя было направлено исключительно на формальное создание "реальной" задолженности перед кредитором. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Указанные обстоятельства также относят на ООО "АртСтрой Девелопмент" бремя доказывания реальности полученного им векселя, заключения и исполнения сделок, а также его добросовестности и осмотрительности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) отмечено, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Денежные средства, предоставленные ЗАО "Энергосервис" Бисимер Консултантс Лимитед являются вложением средств с использованием заемного механизма мажоритарным акционером, который публично не раскрывался, что свидетельствует о корпоративном характере займа, соответственно такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Как было указано выше, акционерами ЗАО "Энергосервис" являются ООО "ИФК ЭНЕРГО" и СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, владеющие по 50% акций. Учитывая, что ООО "ИФК ЭНЕРГО" образовано лишь 13.02.2015, то, с учетом объяснений Бугровецкой Л., имеются основания полагать, что единственным конечным бенефициаром ЗАО "Энергосервис" являлся Ростовцев Руслан Борисович.

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие обязательства по которым был выдан вексель, однако, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015 пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Вместе с тем, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако, это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ). При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судами был обоснованно отклонён довод об отсутствии аффилированности между ООО "АртСтрой Девелопмент", компанией Бисимер Консултантс Лимитед и ЗАО "Энергосервис", поскольку Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис", ООО "АртСтрой Девелопмент" и компании Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (как это указано в п. 3 ст. 53.1 ГК).

Бисимер Консултантс Лимитед так и не раскрыл бенефициаров, что повлекло наступление презумпции аффилированности Бисимер Консултантс Лимитед с ООО "АртСтрой Девелопмент" и должником, а также презумпции отсутствия разумных экономических обоснований совершения сделок. Суд первой инстанции определением от 21.08.2018 по настоящему делу предлагал ООО "АртСтрой Девелопмент" раскрыть экономическую целесообразность сделок, однако, кредитор таких обоснований не представил.

Таким образом, как обоснованно судами, кредитором не была раскрыта сделка, в результате которой должником был передан вексель первому векселедержателю. Между ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед существовала практика продажи ЗАО "Энергосервис" собственных векселей Бисимер Консултантс Лимитед.

Между тем, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Такая сделка ничтожна согласно п. 1 ст.170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3) указывалось, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально-юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При этом, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, в материалы дела не представлено доказательств о возникновении задолженности перед ООО "АртСтрой Девелопмент".

ООО "АртСтрой Девелопмент", основывает свои требования, в том числе, на векселе ЭС N 00040 (далее - Вексель), выпущенном 28.01.2014 ЗАО "Энергосервис", в соответствии с которым должник обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно компании Бисимер Консултантс Лимитед (BESEMER CONSULTANTS LIMITED).

ООО "АртСтрой Девелопмент" при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства оплаты или иного встречного исполнения переданного компанией Бисимер Консултантс Лимитед за вексель, что дает основание полагать о безвозмездном приобретении векселя компанией ООО "АртСтрой Девелопмент".

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Бисимер Консултантс Лимитед предъявлял какие-либо претензии к ООО "АртСтрой Девелопмент", в связи с отсутствием оплаты за переданный вексель.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в своей правовой позиции и ООО "АртСтрой Девелопмент", и временный управляющий должника приводят доводы, подтверждающие приобретение векселя компанией Бисимер Консултантс Лимитед у Должника, однако в материалах дела по настоящему обособленному спору такие доказательства отсутствуют. Также и отсутствуют доказательства приобретения ООО "АртСтрой Девелопмент" у компании Бисимер Консултантс Лимитед вексельных прав. При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено объяснений относительно перехода векселя от первого векселедержателя к кредитору, заявившему требования в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", вещь может быть изъята если покупатель не оплатил ее до момента предъявления иска. Данное разъяснение Президиума ВАС РФ уместно и для правоотношений, возникших в связи с безвозмездным получением векселя, в связи с которым, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, по сути, изъятие векселя, допустим. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "АртСтрой Девелопмент" переданного компанией Бисимер Консултантс Лимитед векселя, а также доказательства экономической целесообразности приобретения кредиторов у компании Бисимер Консултантс Лимитед такого векселя.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя ЗАО "Энергосервис" не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника, в 2014 году у ЗАО "Энергосервис" уменьшились внеоборотные активы (с 395 972 тыс. до 337 194 тыс.) и увеличились оборотные активы общества, причем существенно. В строке баланса "Оборотные активы" может включена, в том числе и неликвидная дебиторская задолженность. Более того, в 2014 году существенно, более чем на 600 млн. руб., увеличились краткосрочные и долгосрочные обязательства. Сальдо денежных потоков за 2014 г. стало отрицательным на сумму 12 371 тыс. В 2014 г. деятельность должник, согласно данным бухгалтерского баланса, несет убыток в размере 2 075 тыс. рублей. Чистые активы общества составляли 4 042 тыс. руб. А уже в самом начале 2014 г. происходит выдача большого количества векселей компании Бисимер Консултантс Лимитед, что еще больше ухудшает финансовое положение Должника и не несет никакой экономический смысл.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора не подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АртСтрой Девелопмент" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-243386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий