Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5790/19 по делу N А40-166261/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-166261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Н.Н. Колмаковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Дзидзигури Т.Т. -генеральный директор,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТО "Диск"

на решение от 03.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 15.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ПТО "Диск"

к ООО "Жилстандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО "Диск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилстандарт" ущерба в размере 1 226 090 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2017 истцом при открытии помещений, расположенных по адресу: г. Москва, переулок Пречистенский, дом 7, строение 1, офис 5 (офисные помещения на первом этаже), обнаружено их затопление горячей водой и сточными канализационными водами, помещения также заполнены паром, стоял стойкий запах канализации, сработала пожарная сигнализация, розетки искрили.

Помещения площадью 50,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, переулок Пречистенский, д. 7, стр. 1, оф. 5 используются под офис на основании свидетельства о праве собственности от 30.10.1995, выданного Правительством города Москвы, реестровая запись N 1296.

Факт залива зафиксирован актом комиссии в составе представителей ООО ПТО ДИСК - генерального директора Дзидзигури Т.Т., главного бухгалтера Усковой Л.М., арендатора Валентова С.А. от 14.06.2017 N б/н, и актом комиссии в составе представителей ответчика - управляющая организация: мастером Чернышовой Г.И., слесарем-сантехником Асадуллиным И. и слесарем-сантехником Беляевым А. от 06.07.2017 N б/н.

В соответствии с актом от 06.07.2017, составленным представителями ООО "ЖИЛСТАНДАРТ", причиной аварии явился разрыв трубы горячего водоснабжения, проходящей в лежаке под полом помещений, принадлежащих истцу.

В результате аварии нежилые помещения подверглись воздействию холодной воды, горячей воды и пара, пострадали перегородки, полы и отделка помещений, электропроводка освещения и розетки, аудио-видео домофон, пожарно-охранная сигнализация. В помещении стойкие запахи канализационных стоков и сырости.

Акты составлялись с указанием наименования, количества поврежденного имущества собственника помещения, а также с указанием причины залива.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По мнению истца, нанесенный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как управляющей организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком N 9509/2016-КУ от 01.01.2017.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта и установления причин, повлекших образование повреждений отделки и строительных конструкций в помещениях, принадлежащих истцу, между истцом и АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" заключен договор N 435/2018 от 16.08.2018.

В экспертном заключении N 435/2018 от 20.08.2018 приведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникшие в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Пречистенский, д. 7, стр. 1, пом. 5, принадлежащих истцу на праве собственности, сумма которого составляет 1 226 090 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суды указали, что из экспертного заключения N 435 следует, что в период с 1998 по 2005 год, ООО ПТО ДИСК обращалось к различным организациям, в ведении которых находилось общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся стояки и лежаки инженерных коммуникаций, проходящие под полом исследуемого помещения, о фактах многочисленных подтоплений канализационными водами.

В течение длительного времени, исследуемое помещение подвергалось разрушительному воздействию влажной среды, о чем свидетельствуют выявленные повреждения строительных конструкций.

Основываясь на результатах экспертного осмотра, результатах изучения предоставленных документов, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений аварийного характера перегородок, полов и отделки помещения является многократное длительное подтопление из лежака инженерных коммуникаций бытовыми водами из канализации, приведшее к просадке конструкций пола и перегородок, повлекшее их аварийное разрушение, а также залив горячей водой из аварийного лежака трубы ГВС.

Между тем ответчик выбран в качестве управляющей компании в многоквартирном доме только с 01.11.2016, в связи с чем не может нести ответственности за повреждения, возникшие в указанный период.

При этом после обращения истца ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом.

Так судами установлено, что 14.06.2017 в ОДС поступила заявка N 09-131-027636/7 от ООО "ПТО ДИСК" о течи трубы в офисе на первом этаже.

В результате обследования места аварии установлено, что на лежаке подачи горячего водоснабжения образовалась течь из металлопластиковой трубы.

Сотрудниками ответчика произведена замена участка трубы, течь устранена. Для выполнения работ по устранению течи в помещении офиса вскрыт пол, заменен участок трубы.

По окончанию аварийных работ, полы были восстановлены с устройством короба, что подтверждается актами выполненных работ от 29.06.2017 и от 06.07.2017.

Указанное также подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Доводы истца, что залитие, произошедшее 14.06.2017, устранено только 29.06.2017, отклонены, поскольку выпиской из журнала ОДС подтверждается факт устранения течи 14.06.2017, акты, на которые ссылается истец, составлен после полного выполнения работ (восстановление пола с устройством короба).

Довод истца о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку представитель истца участвовал в предварительном заседании, возражений против перехода в основное не заявил.

При этом, суд указал, что истец имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование иска, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и не был лишен возможность заявлять ходатайства, реализуя в полном мере права, предоставленные ст. 41 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-166261/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков