Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6355/19 по делу N А40-120885/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-120885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транспортно-Экспедиционная Группа "АСТЭКО" - Аллахвердиев Э.Ф. (доверенность от 01.02.2019);

Оганесян Владимир Варданович (лично, паспорт);

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Оганесяна В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Е.Н. Яниной, Б.В. Стешаном, Т.А. Лялиной,

по иску ООО "Транспортно-Экспедиционная Группа "АСТЭКО"

ответчик Оганесян Владимир Варданович

о взыскании 5 583 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-Экспедиционная Группа "АСТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Оганесяну Владимиру Вардановичу о взыскании убытков 5 583 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 599 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оганесян В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что судами не исследовались доказательства, подтверждающие возврат заемной суммы в пользу истца в общем размере 1 780 000 рублей. Внесение в кассу ООО "ЮГ Агро" денежной задолженности истца судами первой и апелляционной инстанциями не опровергнуто. Наличие в Акте приема-передачи пункта о произведенной арендатором оплаты аренды за период с 20.01.2018 по 19.02.2018 не свидетельствует о том, что указанная оплата была произведена непосредственно лично арендатору. Ссылается на решение суда по делу N А40-120865/18, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего дела. Отмечает неправомерность отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела ответа ООО "Гранат-ВВ". Ссылается на то, что при смене исполнительного органа истца бухгалтерские документы по акту прием-передачи не передавались, и истцом от суда были сокрыты реальные платежные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения от ООО "Транспортно-Экспедиционная Группа "АСТЭКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Оганесян В.В. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Транспортно-Экспедиционная Группа "АСТЭКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, учитывая отсутствие доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транспортно-Экспедиционная Группа "АСТЭКО" (далее - ООО "ТЭГ "АСТЭКО", общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 2001 года.

Ответчик в период с 2008 года по январь 2018 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ТЭГ "АСТЭКО".

Истец указывает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком было получены следующие денежные средства:

- 609 000 рублей в качестве займа по договор займа N 1/06 от 15.06.2017;

- 740.000 руб. получены ответчиком для хозяйственных нужд;

- 250.000 руб. получены ответчиком от арендатора по договору аренды от 20.11.2017;

- 3.484.000 руб. полученные ответчиком от клиентов наличными денежными средствами;

- 500.000 сумма причиненных Обществу убытков в связи с предоставлением арендатору "арендных каникул" сроком на 2 месяца).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания с ответчика убытков в виде 609 000 рублей полученных ответчиком в качестве займа по договор займа N 1/06 от 15.06.2017; в виде 740.000 руб. полученных ответчиком для хозяйственных нужд; в виде 250.000 руб. полученных ответчиком от арендатора по договору аренды от 20.11.2017.

При этом суды критически отнеслись к представленному ответчиком приходному кассовому ордеру N 601/1 от 09.09.2017 о возврате денежных средств в сумме 1.780.000 руб., подписанному ответчиком и в качестве генерального директора и качестве главного бухгалтера.

Также отклонены доводы ответчика о том, что факт использования денежных средств в сумме 740.000 руб. на хозяйственные нужду Общества подтверждается кассовыми чеками ИП Зверева А.А., поскольку из представленным кассовых чеков ИП Зверева А.А. в период с 28.01.2016 по 24.06.2016 невозможно установить, что было предметом покупки, какое отношение к ней имеет кассовый чек, в котором отсутствуют сведения о товаре, товарный чек, авансовый отчет ответчиком суду не представлен.

Также отклонен довод о необоснованном взыскании с ответчика 250.000 руб., полученных от арендатора и невнесенных в кассу Общества, поскольку согласно пункту 1 акта приема-передачи от 20.11.2017 арендатором произведена оплата 250.000 руб. за период с аренды с 20.01.2018 по 19.02.2018, доказательств внесения ответчиком данных денежных средств в кассу Общества или израсходования их на нужды Общества суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне общества убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные в исковом заявлении обстоятельства.

При этом приходной кассовый ордер N 601/1 от 09.09.2017 на сумму 1 780 000 рублей правомерно был отклонен судами, учитывая непредставление доказательств возврата указанной суммы в соответствии с законодательством, регламентирующим организацию кассовых операций.

Суды также обоснованно не приняли во внимание кассовые чеки ИП Зверева А.А., учитывая невозможность их отнесения к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе следующие обязательные реквизиты: наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость).

Также апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Гранат-ВВ".

Так, согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности приобщения указанного документа к материалам дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение судами права ответчика на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении судами процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, заявителем жалобы не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в отзыве ответчика и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-120885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова