Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-4765/19 по делу N А41-27298/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-27298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энергосервисная компания": Богатырев Д.А., по доверенности от 05.04.2018 N 1

от ответчика ООО "Тепловые сети Балашихи": Щукина М.В., по доверенности от 23.11.2018

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тепловые сети Балашихи"

на решение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и на постановление от 17 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Энергосервисная компания"

к ООО "Тепловые сети Балашихи"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - ООО "ЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 год в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 083 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.03.2018 по дату фактической ее оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-27298/18 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ТСБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-27298/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТСБ", которое просит, с учетом уточнения просительной части вышеуказанные судебные акты изменить вы части квалификации срока действия договоров аренды от 27.12.2013 N 1/АР-14, от 27.12.2013 N 2/АР-14, исключив из мотивировочной части указание на то, что по состоянию на 31.12.2017 истец мог не знать об отказе ответчика от договоров (абз. 4 стр. 8 решения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и абз. 6 стр. 6 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года), или в указанной части решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ТСБ", в спорных договорах аренды отсутствуют специальные положения, регулирующие срок и пролонгацию договоров. Кроме того, ответчик указывает на надлежащее уведомление истца об отказе от продления соответствующих договоров.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 года произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Шишовой О.А.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. В указанном отзыве истец заявил о взыскании с ООО "ТСБ" в пользу ООО "ЭСКО" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСБ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части. Представитель ООО "ЭСКО" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2013 стороны заключили договоры N 1/АР-14 и N 2/АР-14 на аренду транспортных средств, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства - самосвал ЗИЛ 45085, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Т436НС50 и ЗИЛ 433110, 2000 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Т456НС50 за плату во временное пользование.

Факт передачи транспортных средств подтвержден актами приема-передачи от 01.01.2014.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров арендатор обязался: принять и пользоваться самосвалом и ЗИЛом в соответствии с его назначением; поддерживать его в исправном состоянии, своими силами осуществлять его эксплуатацию и управление, нести расходы на его содержание и расходы, связанные с его эксплуатацией; вносить арендную плату на условиях договора; вернуть арендодателю самосвал и ЗИЛ по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров арендная плата установлена в размере 20 000 руб., вносится ежемесячно в срок до 25 числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договоров).

Договоры считаются продленными на тот же срок на те же условиях, если за два месяца до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит о намерении заключить новые договоры, либо письменно не уведомит об освобождении в связи с окончанием срока аренды (пункт 5.2 договоров).

Как указал истец, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за 2017 год, задолженность составила 480 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ответчик указал, что 18.04.2017 им в адрес истца направлены уведомления о том, что 31.12.2017 договоры прекращают свое действие. 07.09.2017 ответчик повторно направил уведомления в адрес истца. В декабре 2017 года ответчик потребовал от истца принять транспортные средства, однако истцом они приняты не были.

Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды прекратился с 01.01.2018, объекты аренды находились у арендатора на хранении.

Стоимость хранения в период с января по март 2018 года составляет 45 000 руб., что является неосновательным обогащением истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров от 27.12.2013 N 1/АР-14 и N 2/АР-14 аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 395, 606, 610, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны установили конкретный срок действия договоров - до 31.12.2014, а также указали, что, если в установленный срок (за два месяца до окончания срока действия договоров), ни одна из сторон не заявит об окончании срока аренды, договоры считаются продленными на тот же срок (т.е. на год) и на тех же условиях, признав доказанным факт, что доказательств того, что в установленные сроки (до окончания сроков действия договоров 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016) стороны заявили об их прекращении, в материалах дела не имеется, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, установив, что факт передачи транспортных средств в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "ЭСКО" в пользу "ТСБ" неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102-1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, поскольку представленные им документы, в качестве обоснования своей позиции, акт от 29.12.2017 о приеме транспортных средств на хранение, выставленные арендодателю счета, а также отчет N 200/2018 об оценке рыночной стоимости ответственного хранения, согласно которому стоимость ответственного хранения транспортных средств в течение одного месяца составляет 20 040 руб., надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости хранения транспортных средств составлен по состоянию на 19.06.2018, в то время как, ко взысканию заявлен период хранения с января по март 2018.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на надлежащее уведомление истца об отказе от продления соответствующих договоров, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в спорных договорах аренды отсутствуют специальные положения, регулирующие срок и пролонгацию договоров, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункты 3.1, 3.2 договоров в качестве содержащих условия о сроках и пролонгации договоров не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные условия содержатся в пунктах 5.1, 5.2 договоров, соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судом кассационной жалобы истцом заявлено о взыскании с ООО "ТСБ" в пользу ООО "ЭСКО" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Московского округа ООО "ЭСКО" представлены договор об оказании юридических услуг от 21.03.2019 N 21/032019, техническое задание к договору об оказании юридических услуг от 21.03.2019 N 21/032019, выписка операций по лицевому счету ИП Богатырева Д.А., платежное поручение от 25.03.2019 N 30 на сумму 30 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости ООО "ЭСКО" судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждения понесенных расходов соответствующими документами, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришла к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "ТСБ" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 17 января 2019 года по делу N А41-27298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ООО "Энергосервисная компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева