Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-3023/19 по делу N А40-97089/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-97089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Денисюк М.Е. по дов. от 04.02.2019;

от ответчика: Смыслова О.М. по дов. от 13.03.2019;

от третьего лица: Теодорович Е.А. по дов. от 20.12.2018;

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л. А., на постановление от 05 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А., по делу N А40-97089/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФТС России

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения ФАС России от 24.01.2018 по делу N 18/44/104/11 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФТС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Общество ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

До начала судебного разбирательства от ФТС России поступили письменные объяснения на кассационную жалобу. Письменные объяснения приобщаются судом к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФТС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ФАС России поступило обращение Федеральной таможенной службы (Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) о включении сведений в отношении ООО "Оптима" (Заявителя) в Реестр (далее - Обращение).

На основании указанного обращения ФАС России было рассмотрено дело 18/44/104/11 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, 24.01.2018 принято решение, согласно которому сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение) в связи с уклонением от заключения государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения 0173100001517000111) (далее - Контракт).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно ст. 104 Закона о контрактной системе ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 (далее - Постановление Правительства N 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Судами установлено, что при рассмотрении обращения Заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Заявителя ФАС России, действовала в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующих порядок и основания включения недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для включения сведений о Заявителе в Реестр, правомерно отклонен, поскольку, как указывают суды при рассмотрении Обращения установлено, что Заказчиком 30.10.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (номер извещения 0173100001517000111) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 94 920 260 рублей. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2017 N 0173100001517000111-3 победителем Аукциона признан участник ООО "Оптима".

Также суды указывают на то, что 14 декабря 2017 года между Федеральной таможенной службой и ООО "Оптима" заключен государственный контракт от 14.12.2017 N 35-84-207 (далее - Контракт), цена которого составила 47 460 130 руб.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3 Контракта имеется положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что из материалов Обращения Заказчика следует, что Общество не исполнило обязательства по указанному Контракту, нарушив условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 28.12.2017 N 08-291/74660 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Судами также установлено, что заказчиком в соответствии требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе 29 декабря 2017 года размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения договора, из материалов обращения следует, что 28 декабря 2017 года Решение получено ООО "Оптима" нарочно, а также 29 декабря 2017 года Решение направлено Заказчиком в адрес ООО "Оптима" заказным письмо с уведомлением о вручении.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что датой надлежащего уведомления является 28 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании сведений, представленных в обращении и сведений, представленных обществом в антимонопольный орган, общество не устранило нарушения Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении.

Таким образом, как верно указано судами, решение вступило в силу 09 января 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, а также, учитывая, что ООО "Оптима" не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО "Оптима" подлежат включению в Реестр.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Исходя из вышеуказанных норм, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

В этой связи, подавая заявку на участие в закупке лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, как верно указано судами, общество имеет возможность участия в определении поставщиков, к которым заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Судами верно установлено, что доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым актом в материалы дела не представлены.

Кассационная коллегия соглашается с указанием судов на то, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-97089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова