Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-21464/18 по делу N А40-106332/2016

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-106332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанк" (АО) - Дмитриенко М.Г., по доверенности от 30 мая 2017 года N Д-28/93;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ритейл Эстейт"

на определение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Ритейл Эстейт" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Торговый центр "Дом Еды",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дом Еды" (ООО "Торговый центр "Дом Еды") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18 апреля 2018 года поступило ходатайство ООО "Ритейл Эстейт" о завершении конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый центр "Дом Еды".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Ритейл Эстейт" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ритейл Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Ритейл Эстейт".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТЦ "Дом Еды" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представил доказательства его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем отзыв был приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Ритейл Эстейт" в обоснование поданного ходатайства сослалось на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были осуществлены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе, произведены действия к принятию в свое ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, руководителю и учредителям должника направлены уведомления об открытии конкурсного производства, опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Торговый центр "Дом Еды" процедуры конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов.

Заявитель указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 503 440 119,69 руб., однако согласно проведенной инвентаризации у должника отсутствует какое-либо имущество, необходимое для проведения процедуры банкротства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно заявлению ООО "ТЦ "Дом Еды" от 14.07.2016 о признании его несостоятельным (банкротом), общество располагает товарно-материальными ценностями балансовой стоимостью 3 996 681,07 руб., которые расположены по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д. 31 и ул. Ленина, д. 96, при этом конкурсным управляющим не проверена возможность реализации имущества должника - дебиторской задолженности на сумму 579 млн. руб., а также предмета залога.

Также суды указали, что согласно отчету временного управляющего от 06.09.2017 им получены ответы на запросы по трем расчетным счетам из банков "Газпромбанк" (АО) и ФК Открытие, однако в материалах дела о банкротстве ООО "ТЦ "Дом Еды" имеются сведения, представленные ФНС, еще о шести открытых (закрытых) счетах должника, движение по которым не анализировалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве общества еще не завершены все мероприятия, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Ритейл Эстет".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что дебиторская задолженность в размере 579 млн. руб. относится к ООО "Шоколад", которое ликвидировано 11 июля 2018 года, при этом при проведении инвентаризации имущество, указанное должником в заявлении о признании банкротом, не обнаружено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что относительно реализации предмета залога по требованиям АО "Россельхозбанк" не установлен факт наличия предмета залога у должника в натуре, при этом доказательств наличия у должника еще шести расчетных счетов и наличие на них денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами.

Общество считает, что дальнейшим ведением процедуры нарушаются права кредиторов, поскольку увеличиваются расходы на проведение процедуры и требования не могут быть признаны погашенными.

Представитель "Газпромбанк" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя "Газпромбанк" (АО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего

Из совокупности положений статей 129, 149 Закона о банкротстве следует, что условием завершения конкурсного производства является проведение конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей

В данном случае судами установлено, что согласно заявлению ООО "ТЦ "Дом Еды" от 14.07.2016 о признании его несостоятельным (банкротом) общество располагает товарно-материальными ценностями балансовой стоимостью 3 996 681,07 руб., при этом в материалы дела представлено письмо, подтверждающее наличие товарно-материальных ценностей по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д. 31 и ул. Ленина, д. 96.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие у должника вышеуказанного имущества, как и предмета залога, суд округа не может признать состоятельной, поскольку при проведении процедуры может быть установлено наличие сделок по отчуждению имущества должника, которые подлежат оспариванию

Также суды указали, что конкурсным управляющим не проверена возможность реализации имущества должника - дебиторской задолженности в размере 579 млн. руб., за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ликвидацию дебитора суд округа не может признать основанием для отмены судебного акта, поскольку ликвидация ООО "Шоколад" осуществлена после вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Суды установили, что согласно отчету временного управляющего от 06.09.2017 им получены ответы на запросы по трем расчетным счетам из банков "Газпромбанк" (АО) и ФК Открытие, при этом, согласно сведениям уполномоченного органа, у должника имелось еще шесть открытых (закрытых) счетов, движение денежных средств по которым не анализировалось.

Поскольку, как правильно указали суды, обществом не представлено доказательств завершения арбитражным управляющим в отношении должника всех мероприятий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ритейл Эстейт" не имелось.

Также суд округа учитывает, что заявитель кассационной жалобы не является заявителем по делу о банкротстве ООО "ТЦ "Дом Еды", а, следовательно, дальнейшее проведение процедуры и связанное с ним увеличение расходов на проведение процедуры его права не нарушают.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-106332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько