Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5698/19 по делу N А40-53849/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-53849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Савчика Сергея Витальевича - Савчик С.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Альянс" - Любарский Ю.В., по доверенности от 11 марта 2019 года;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Савчика Сергея Витальевича

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по заявлению Савчика Сергея Витальевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс", ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года Минаев Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс", конкурсным управляющим ООО "Альянс" утвержден Смолович Тимур Владимирович.

31.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савчика Сергея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" задолженности в размере 1 730 008 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении требований Савчика Сергея Витальевича отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Савчик С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы суда от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества возникла в связи с неисполнением обязательств по Договору процентного займа от 24.09.2016 г. N 101563, в соответствии с которым займодавец (Савчик С.В.) передал заемщику (ООО "Альянс") денежные средства в размере 499 990 руб. по 11% в месяц и 500 015 руб. под 11% в месяц.

Поскольку должник полученную сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Савчика С.В., исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ООО "Альянс" денежных средств по указанному договору займа, поскольку платежные документы от 24.09.2016 г. на сумму 500 015 руб., от 03.10.2016 г. на сумму 499 990 руб. свидетельствуют о перечислении денежных средств Власову Сергею Юрьевичу.

Суды указали, что представленный кредитором договор процентного займа в условиях отсутствия платежных документов, оформленных надлежащим образом, а также иных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность общества, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим получение должником займа.

В обоснование кассационной жалобы Савчик С.В. указал, что Власов С.Ю. являлся генеральным директором ООО "Альянс", а, следовательно, обладал полномочиями на получение от имени Общества денежных средств.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, которые в соответствии с условиями договора поступили на счета в электронных платежных системах.

Представитель Савчика С.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, при этом кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Судами установлено, что в п. 1.3 договора процентного займа N 101563 указан способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств на счета в электронных платежных системах, при этом в реквизитах договора указан расчетный счет общества.

Между тем, как правильно указали суды, в подтверждение факта предоставления заемных денежных средств ООО "Альянс" кредитор представил платежные документы от 24.09.2016 г. на сумму 500 015 руб., от 03.10.2016 г. на сумму 499 990 руб., согласно которым в графе "Получатель" указан Власов Сергей Юрьевич и которые были перечислены на личный счет Власова С.Ю.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу, что кредитором не доказано получение заемных денежных средств должником - ООО "Альянс", при том что в назначении платежа договор займа не поименован.

Учитывая правовую природу договора займа (гл. 42 ГК РФ), представленный кредитором договор процентного займа в условиях отсутствия платежных документов, оформленных надлежащим образом, а также иных бухгалтерских документов, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим получение займа именно должником в лице его генерального директора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку материалами дела не установлена обоснованность заявленных кредитором требований, суд, исходя из анализа положений пункта 18 Постановления Пленума N 35, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Савчика С.В. в части расходов на оказание юридической помощи в сумме 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Савчика С.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-53849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько