Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5306/19 по делу N А40-48711/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-48711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Машукова Ю.А. по дов. N 1 от 10.01.2019

от ответчика: Трошин И.Н. по дов. N 469 от 25.05.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МКУ "УКС г. Иркутска"

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

в деле по иску МКУ "УКС г. Иркутска"

к ПАО "Совкомбанк",

третье лицо: ООО ПСК "Подрядчик",

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МКУ "УКС г. Иркутска", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 807 620,91 руб., неустойки в размере 172 830,68 руб. за неисполнение денежного обязательства по выплате суммы по банковской гарантии за период с 23.02.2018 по 24.09.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - ООО ПСК "Подрядчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "УКС г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "Совкомбанк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО ПСК "Подрядчик" извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МКУ "УКС г. Иркутска" (заказчик) и ООО ПСК "Подрядчик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2017 N 0834300045217000061-0771386-02, согласно которому подрядчик обязан выполнить строительство спортивной площадки по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 25.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" по итогам электронного аукциона, подписан электронными подписями уполномоченных представителей сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту ПАО "Совкомбанк" (гарант) 28.09.2017 выдана банковская гарантия N 602099, срок действия которой установлен с 28.09.2017 по 01.03.2018.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что бенефициар (МКУ "УКС г. Иркутска") вправе представлять гаранту (ПАО "Совкомбанк") письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом (ООО ПСК "Подрядчик") обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с условиями гарантии ПАО "Совкомбанк" приняло на себя обязательство выплатить по требованию МКУ "УКС г. Иркутска" денежную сумму в размере 807 620,91 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК "Подрядчик" своих обязательств по контракту от 04.10.2017 N 0834300045217000061-0771386-02.

Разделом 2 банковской гарантии установлены обстоятельства, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии:

- обязательство по уплате штрафа, пени, предусмотренных контрактом;

- обязательство по уплате убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательство по возврату аванса.

В обоснование исковых требований МКУ "УКС г. Иркутска" ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК "Подрядчик" своих обязательств по контракту МКУ "УКС г. Иркутска" 29.01.2018 расторгло контракт в одностороннем порядке.

Бенефициар 29.01.2018 направил гаранту требование N 88 о выплате денежной суммы по гарантии, на которую гарант 15.02.2018 ответил отказом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При рассмотрении спора судами установлено, что при предъявлении требования о выплате по независимой (банковской) гарантии истец не конкретизировал наличие обстоятельства, указанного в разделе 2 банковской гарантии, при котором наступила обязанность гарантии оплатить предъявленную сумму.

Аванс в рамках муниципального контракта не перечислялся, неустойка, убытки за нарушение принципалом условий муниципального контракта не исчислялись истцом, из приложенного к требованию расчета не следует, что истец начислил принципалу неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что природа взыскиваемых денежных средств не соответствует условиям, предусмотренным банковской гарантией, учитывая ее формальный характер. Истец не представил доказательств соответствия заявленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии в части наличия обеспеченного данной гарантией обязательства.

Гарант производит выплату только при наступлении условий гарантии, предусмотренных ее сторонами в разделе 2.

Гарантией не предусмотрено право бенефициара требовать уплаты за счет средств гарантии суммы, соответствующей в процентном отношении объему невыполненных подрядчиком работ по контракту.

Суды установили, что условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

При кассационном обжаловании судебных актов по настоящему делу истец со ссылкой на пункт 7.6 муниципального контракта от 04.10.2017 N 0834300045217000061-0771386-02 утверждал, что в случае неисполнения подрядчиком контракта к заказчику переходит обеспечение, указанное в пункте 7.1 контракта в полном объеме, то есть вся обеспеченная банковской гарантией сумма.

Указанный довод истца кассационной коллегией отклоняется, так как в требовании по банковской гарантии истец таких ссылок не приводил, отказ банком в выплате и оценка судов с этим доводом истца не связана.

Ссылки заявителя на противоположную судебную практику не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Суды двух инстанций, реализовав предоставленное им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на оценку доказательств дела и поведения сторон, своих полномочий не превысили.

Проанализировав условия спорных контракта, банковской гарантии, а также содержание требования по выплате, приложенных к нему документов и отказа банка в выплате, суды применили к правоотношениям сторон надлежащие нормы права и отказали в иске с учетом конкретных обстоятельств спора. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий спорной банковской гарантии в части обстоятельств, при которых гарант обязан произвести выплату бенефициару, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-48711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина