Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5977/19 по делу N А40-88157/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-88157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Боронина Н.В., доверенность от 29 10 2018, Чваненко Д.А., доверенность от 29 10 2018,

от ответчика: Потапов А.П., доверенность от 15 01 2019,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Охотник на Профсоюзной"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Русский проект - СЕВЕР"

к ООО "Охотник на Профсоюзной"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект - СЕВЕР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Охотник на Профсоюзной" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 182 956 руб., неустойки в размере 23 457,69 руб.

Определением суда от 22.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании 706 297 руб. 75 коп. - стоимости работы и материалов по замене мебельной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Охотник на Профсоюзной" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что п.2.4. Договора N 0-1674 от 12.07.2015 года поставки установлено, что приемка оборудования согласно спецификации к договору осуществляется Покупателем по факту окончания монтажа путем подписания Акта выполненных работ, ответчик указывает что данные условия договора истцом не были исполнены, т.к. после сборки и установки оборудования, ответчиком были выявлены недостатки, делающие невозможным его использование по прямому назначению в полном объеме, кроме того суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленной в материалы дела ответчиком экспертизы от 24.05.2017 г. N 051825-1 А., проведенной ООО "Союз-Эксперт", которая явилась основанием для обращения со встречным иском, и которая была признана недопустимым доказательством судом первой инстанции, при этом отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не обосновано не принял довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения против перехода из предварительного судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русский проект - СЕВЕР" (поставщик) и ООО "Охотник на Профсоюзной" (покупатель) заключен договор N О-1674 от 12.07.2015, согласно условиям которого покупатель обязуется разместить заказ, оплатить его согласно выставленных счетов и получить изготовленную продукцию, а поставщик обязуется поставить это оборудование в сроки, указанные в счете на оплату или спецификации.

В соответствии с п. 1 спецификации на поставку продукции общая стоимость по спецификации составила 914 780 руб.

Согласно п. 2 Спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

Платеж в размере 50% с учетом НДС, что составляет 457 390,00 руб., Покупатель уплачивает Поставщику в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания Сторонами спецификации.

Платеж в размере 30% с учетом НДС, что составляет 274 434,00 руб., Покупатель уплачивает Поставщику в течение 2 (двух) календарных дней со дня уведомления о готовности к отгрузке.

Платеж в размере 20% с учетом НДС, что составляет 182 956,00 руб., Покупатель уплачивает Поставщику в течение 2 (двух) календарных дней со дня поставки и установки товара.

Ответчиком осуществлены 2 платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N О-193 от 05.09.2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 182 956,00 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 г. по 25.01.2018 г. в размере 23 457,69 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара с просрочкой 12 календарных дней (поставка осуществлена 05.09.2016), кроме того, после приемки и осмотра покупателем поставленной продукции был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем ответчик не подписал акт выполненных работ к договору, до их устранения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 458-459, 469, 470, 474, 476, 513, 516 ГК РФ, оценив условия Договора, исходили из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суды исходили из того что товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в качестве способа поставки сторонами была выбрана доставка по адресу, указанному покупателем, согласно п. 4.1 договора N О-1674 от 12 июля 2015 года. Поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю 05.09.2016 года, что подтверждается товарной накладной N О-00493 от 05.09.2016 года, которая подписана сторонами без каких-либо замечаний, в том числе в отношении качества переданного товара.

Суды установив, что поставленное поставщиком оборудование в момент его передачи покупателю соответствовало согласованной сторонами спецификации и требованиям законодательства Российской Федерации по качеству, количеству и комплектности, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, оценив внесудебную экспертизу, представленную ответчиком, пришли к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертиза проведена без участия истца, в ней не указаны признаки, позволяющие идентифицировать исследуемый объект. Кроме того экспертиза проведена по истечении почти 2 лет после поставки товара, что не может объективно подтверждать наличие претензий по товару.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, что акт о выполнения работ не подписан, в связи с чем нельзя считать договор исполненным, поскольку судами установлено из представленных в материалы дела доказательств, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акт выполненных работ, при этом претензия по качеству товара поступила более чем через два года с момента поставки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и уклонении от подписания акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции установил что данное ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, не содержало каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по оплате либо оспариванию предъявленных исковых требований.

Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, привело к принятию неправильного судебного акта, материалы дела не содержат. Следовательно, принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что не было необходимости в проведении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-88157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев