Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5681/19 по делу N А40-85134/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-85134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ремтранском" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Торговый дом Локотех" - Игнатьев М.В., доверенность от 16.02.18;

от третьего лица - АО "Желдорреммаш" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремтранском"

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Березовой О.А.

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по иску ООО "Ремтранском"

к ООО "Торговый дом Локотех"

третье лицо АО "Желдорреммаш"

о взыскании 820 372 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтранском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Локотех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 820 372 руб. 99 коп., в том числе 488 756 руб. 21 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2017 N 001-2017/ТД, 331 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2017 по 17.04.2018.

ООО "Торговый дом Локотех" обратился со встречным иском к ООО "Ремтранском" о взыскании 688 166 руб. 09 коп., в том числе 594 710 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по указанному договору поставки за период с 21.02.2017 по 15.11.2017, и 93 456 руб. - стоимости некачественного товара, поставленного истцом и оплаченного ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный - частично; с ООО "Торговый дом Локотех" в пользу ООО "Ремтранском" взыскано 820 372 руб. 99 коп., в том числе 488 756 руб. 21 коп. в оплату товара и 331 616 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Ремтранском" в пользу ООО "Торговый дом Локотех" взыскана неустойка в размере 594 710 руб. 09 коп. С учетом зачета взыскано с ООО "Торговый дом Локотех" в пользу ООО "Ремтранском" 225 662 руб. 3б. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 изменено, изложено в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично, встречный - частично; взыскать с ООО "Торговый дом Локотех" в пользу ООО "Ремтранском" 634 395 руб. 44 коп., в том числе 488 756 руб. 21 коп. в оплату товара и 145 639 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 15 007 руб.; возвратить ООО "Ремтранском" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 374 руб., как излишне уплаченную; взыскать с ООО "Ремтранском" в пользу ООО "Торговый дом Локотех" неустойку в размере 594 710 руб. 09 коп., государственную пошлину в сумме 14 487 руб. С учетом зачета взыскать с ООО "Торговый дом Локотех" в пользу ООО "Ремтранском" 39 685 руб. 35 коп., государственную пошлину в сумме 520 рублей".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ремтранском" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в части взыскания с ООО "Ремтранском" неустойки в размере 594 710, 09 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Торговый дом Локотех" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Ремтранском" неустойки в размере 594 710, 09 руб., в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2017 истец в качестве поставщика и ООО "Торговый дом ТМХС" (правопредшественник ответчика) в качестве покупателя заключили договор поставки N 001-2017/ТД, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Срок оплаты товара установлен в пункте 3.4 договора.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что товар подлежит поставке в сроки, указанные в спецификациях к договору, а в пункте 10.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение установленных в спецификациях к договору сроков поставки в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 31.12.2017 и на 28.02.2018 составляла 6 424 635 руб. 21 коп.

По платежному поручению от 17.05.2018 N 45246 ответчик оплатил товар в сумме 5 935 879 руб. Задолженность составляет 488 756 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ремтранском" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и стоимости некачественного товара, поставленного истцом и оплаченного ответчиком.

Разрешая спор по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 594 710, 09 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно и соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 594 710, 09 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному иску за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Ремтранском" фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-85134/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ремтранском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников