Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5933/19 по делу N А41-78565/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-78565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Денисов Р.А., Минаков А.В., доверенность от 04 09 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова Т.В., доверенность от 22 10 2018, Прокофьева А.С., доверенность от 14 01 2019, Тирон В.И., доверенность от 26 12 2018, Ли Ю.С., доверенность от 14 01 2019,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Тюнино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ТСН "Тюнино"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Тюнино" (далее - ТСН "Тюнино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 N 9373.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными ТСН "Тюнино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в новом составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (Скрипниченко Д. И., Шевцова В.С.-руководителя производственного участка ООО "Новагро", Лужанского В. С- генерального директора ООО "Геодезист. ПРО"); суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительного доказательства копию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2019 N 4.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что ТСН "Тюнино" не доказало, что владея земельными участками с 2014 года, оно использовало их по целевому назначению, по мнению заявителя судами не исследован правовой статус налогоплательщика как некоммерческой организации, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указывает что вывод судов о формальном создании Товарищества, преследующего своей целью применение пониженной ставки земельного налога при ведении коммерческой деятельности и получение прибыли от продажи участков, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МРИ ФНС России N 8 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ТСН "Тюнино" по земельному налогу за 2016 год, по результатам которой составлен акт N 25657 от 16.10.2017, вынесено решение N 9373 от 20.03.2018, с учетом возражений налогоплательщика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 957 911 руб. 60 коп., доначислен земельный налог в размере 19 789 558 руб., пени в сумме 3 311 370 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ТСН "Тюнино" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 29.06.2018 N 07-12/072854@ решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 20.03.2018 N 9373 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 11, 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом правовой позиции изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N ВАС-2745/11, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу N 305-КГ14-9101, пришли к выводам о неправомерном применении пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога за 2016 год, налогоплательщиком не доказано фактическое использование земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков для дачного хозяйства, в связи, с чем в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежит исчислению исходя из ставки 1,5%.

Судами установлено, что налогоплательщиком 30.06.2017 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год (корректировка N 2), согласно которой товарищество исчислило к уплате земельный налог, применив налоговую ставку в размере 0,3 процента.

В ходе налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие о неправомерном применении ТСН "Тюнино" пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога вместо 1,5%.

При этом суды исходили из того что ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде спорные земельные участки не использовались ни в сельскохозяйственной, ни в дачной деятельности, что подтверждается актами обследования спорных земельных участков с видом разрешенного использования "дачное хозяйство", "дачное строительство", принадлежащих на вправе собственности ТСН "Тюнино".

Указанные акты были получены инспекцией от администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация городского округа Луховицы). Целью указанного обследования являлось исследование факта целевого использования товариществом земель сельскохозяйственного назначения. При проведении обследования спорных участков установлено, что по состоянию на дату проверки земельные участки не обрабатывались длительное время. В ходе обследования было обнаружено, что дачные строения, сооружения на обследуемых территориях отсутствуют, земельные участки не используются для выращивания плодовых, овощных и сельскохозяйственных культур.

На территории участка отсутствуют водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газификация, дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения. Земельные участки не используются для дачного хозяйства (садоводства и огородничества).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял в период с 2014 года по 2016 год включительно, как самостоятельно, так и посредством заключения агентских договоров с ИП Назаровой П.А., реализацию земельных участков по договорам купли-продажи с физическими лицами.

Суды установили что представленная товариществом в инспекцию за рассматриваемый период бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что за весь период существования товарищества взносы (в том числе, целевые, вступительные, членские), предусмотренные Уставом товарищества и предназначенные для формирования целевого и специального фондов, а также для покрытия расходов по содержанию общего имущества товарищества, затрат на ведение предпринимательской деятельности и для осуществления иной деятельности, соответствующей целям создания товарищества, членами товарищества не вносились. При этом, товарищество не имеет источников финансирования, предназначенных для приобретения (создания) объектов общего пользования, ни на момент заключения сделок по купле-продаже спорных земельных участков, ни в последующих временных периодах.

Установлено, что с момента регистрации основным источником поступления денежных средств товарищества являлись заемные средства, полученные от аффилированных лиц, а также средства от продажи земельных участков.

Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой установлено, что товарищество было создано формально, без намерения ни в настоящем, ни в дальнейшем осуществлять ведение дачного хозяйства (дачного строительства) в личных целях. Фактически на спорных земельных участках планировалось (и частично было осуществлено) строительство дачных поселков с целью продажи в них земельных участков физическим лицам.

Передача земельных участков товарищества была осуществлена исключительно для осуществления на этих участках строительства дачных комплексов с целью последующей реализации раздробленных земельных участков юридическим и физическим лицам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового были допрошены свидетели (Бессонова Н.П., Шумакова Т.В. Можаева Н.В., Четвериков С.А.), которые приобретали земельные участки у ТСН "Тюнино". В ходе допросов свидетели пояснили, что земельные участки были приобретены у ТСН "Тюнино" по договору купли-продажи.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том что протоколы допросов Н. П. Бессоновой, Шумаковой Т. В., Можаевой Н. В. не могут быть положены в основу выводов, сделанных судом первой инстанции и апелляционной инстанции, так как не подписаны указанными лицами и не подписаны сотрудниками инспекции, проводившими допросы, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Инспекциями в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены вышеуказанные лица. Данные показания свидетелей зафиксированы в протоколах допроса Четверикова N 101 от 06.02.18, Бессоновой Н. П. N 23-09/4698 от 23.01.18, Шумаковой Т. В. N 3005 от 25.01.18, Можаевой Н. В. N 23-09/4718 от 26.01.18.

Статья 1 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" указывает на то, что налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что протоколы допросов свидетелей составлены в рамках камеральной налоговой проверки, следовательно, они являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Кроме того представленная товариществом в инспекцию за рассматриваемый период бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что за весь период существования товарищества взносы (в том числе, целевые, вступительные, членские) членами товарищества не вносились, в связи с чем деятельность товарищества не подпадает под действие Закона N 66-ФЗ, в связи с чем применение при исчислении налога за 2016 год налоговой ставки в размере 0,3 процента произведено налогоплательщиком неправомерно.

Представленные налогоплательщиком доказательства наличия инфраструктуры на земельных участках были оценены судами как недостоверные со ссылкой на их противоречие Актам обследования и фототаблицам к Актам.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что позиционирование земельных участков как дачных поселков полностью соответствует как уставной деятельности товарищества, так и целевому назначению земли был исследован судами и обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суды в данном случае посчитали возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А41-78565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев