Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6645/19 по делу N А40-221248/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-221248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоров В.В., решение от 04.10.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО НПО "Электроприбор-Воронеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года,

принятое судьями Суминой О.С., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "Альфа-Тест"

к АО НПО "Электроприбор-Воронеж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Электроприбор-Воронеж" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 124 руб. 96 коп., пени в размере 176 789 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО НПО "Электроприбор-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО НПО "Электроприбор-Воронеж" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.06.2017 года между ООО "Альфа-Тест" (поставщик) и АО НПО "Электроприбор-Воронеж" (покупатель) заключен договор поставки N Ш7-АТ-4 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 3 567 589 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.11.2018.

В соответствии с условиями договора и спецификациями: 50% - покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации (приложение N 2) к договору; 50% - покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной.

В рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Сумма задолженности ответчика составила 31 доллар США 89 центов США, что составляет 2 124,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление истца об увеличении суммы исковых требований в части неустойки в его адрес не направлялось, в связи, с чем он был лишен возможности выразить свою позицию.

Вместе с тем, указанное не может явиться основанием для отмены судебных актов на основании следующего.

Действительно, доказательства направления заявления об увеличении суммы неустойки (периода) в материалах дела отсутствуют.

Однако, требование о взыскании неустойки были заявлены истцом при подаче иска в суд, следовательно, препятствия в заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Апелляционная жалоба, равно, как и кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности расчета суммы неустойки, либо об оплате суммы долга полностью (или в части), что свидетельствовало бы о том, что судебные акты вынесены в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы носят формальный характер в отсутствие указания на возникшие неблагоприятные последствия в виде необоснованности в удовлетворении исковых требований.

Указанное нарушение судами норм процессуального права не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, при условии отсутствия несогласия с расчетом, размером начисленной неустойки. Кроме того, увеличение исковых требований о взыскании неустойки (период) обусловлены длящимся характером допущенного ответчиком нарушения обязательства, что предполагает право истца на взыскание неустойки до момента погашения суммы долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-221248/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников