Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Светличной Л.В. - Долгих Д.Г., по доверенности от 01 октября 2018 года;

от Плешковой С.Н. - Сонин С.Н., по доверенности от 31 мая 2018 года;

от Ершовой Г.А. - Сонин С.Н., по доверенности от 14 декабря 2018 года;

от Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н., по доверенности от 29 октября 2015 года;

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Светличной Л.В.

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

и постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по жалобе конкурсных кредиторов Плешковой Елены Рэмовны, Ершовой Галины Александровны, Хрусталевой Елены Васильевны на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. с ходатайством об отстранении Светличной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 открытое акционерное общество "Республиканское агентство микрофинансирования" (ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черный М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 поступила жалоба конкурсных кредиторов Плешковой Елены Рэмовны, Ершовой Галины Александровны, Хрусталевой Елены Васильевны на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. с ходатайством об отстранении Светличной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация МСРО АУ, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Центральное страховое общество", Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Команда" (ИНН 9717013659, адрес: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 11, корп. 4, пом. III, комн. 13), ООО "О3 Финанс" (ИНН 7719881456, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42, ком. 42).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена, производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Светличная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсных кредиторов на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. в части взыскания дебиторской задолженности ОАО "РАМфин"; не оспариванию подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости; по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927 руб. 14 коп. (дебиторская задолженность), а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсных кредиторов; по непредъявлению к ООО "АТ13" требований о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии АТ N 150-164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "ОЗ ФИНАНС".

Суды, удовлетворяя жалобу конкурсных кредиторов, указали, что отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений об оспаривании торгов не соответствует положениям п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу об обоснованности жалобы в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО "ДОРМИДОНТ РИЭЛТ" и ООО "ОЗ Финанс", ОАО "ОПИ Групп", а также иных крупных дебиторов, при этом, как указали суды, доводы ответчика о преюдициальности судебного акта от 05 декабря 2017 года, являются необоснованными, поскольку бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов не являлось предметом жалобы, поданной в 2016 году.

Суды указали на обоснованность жалобы в части неоспаривания сделок по продаже недвижимости и покупке векселей, поскольку кредиторам пришлось их оспаривать в самостоятельном порядке, сделки были признаны недействительными, при этом суды указали, что судебные акты по жалобе Плешковой Е.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет об иных сделках.

Суды пришли к выводу об обоснованности жалобы, связанной с тем, что конкурсный управляющий выставил на торги векселя в период реорганизации векселедателя, который 07 ноября 201 года прекратил свою деятельность.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку при повторном рассмотрении дела в судебный состав вошли два из трех судей, рассматривавших дело первоначально, что запрещено ст. 21 АПК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов по жалобе Букатовой О.В., поскольку в рамках рассматривания настоящего дела рассматривается жалоба на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с конкретных крупных кредиторов, тогда как жалоба Бугаевой О.В. касалась всей дебиторской задолженности в целом.

Заявитель полагает, что в случае передачи дебиторской задолженности для продажи на торгах параллельное ее взыскание невозможно, при этом причиной выставления на торги послужило отсутствие у арбитражного управляющего первичной документации, подтверждающей задолженность.

Светличная Л.В. считает, что суд, рассматривая жалобу, связанную с не оспариванием сделок должника, необоснованно сослался на отсутствие преюдициальности судебного акта от 30.09.2016, при этом, как указал заявитель, поскольку сделки уже были оспорены конкурсными кредиторами, не имело смысла подавать заявление со стороны конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что что именно в результате бездействия конкурсного управляющего было отчуждено имущество должника, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель сослался на то, что на момент утверждения Светличной Л.В. конкурсным управляющим должника сроки исковой давности на оспаривание договоров займа уже были пропущены, при этом в результате их оспаривания были бы восстановлены обязательства общества на 119 633 229 руб. 29 коп.

Также Светличная Л.В. указала, что на момент рассмотрения жалобы указанные судом определения о признании сделок недействительными еще не вступили в законную силу, при этом заявитель сослался на допущенные в судебном акте описки, а также на то, что на момент проведения торгов реорганизация ОООО "АТВ13" не была завершена.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части на предоставление права кредиторам оспаривать сделки должника и банковские операции АКБ "Мособлбанк" (ОАО), при этом не указал, какие конкретно кредиторы и какие конкретно сделки вправе оспаривать, при этом предоставление права на истребование имущества из чужого незаконного владения, по мнению заявителя, выходит за рамки процесса о банкротстве ОАО "Рамфин".

Представитель арбитражного управляющего Светличной Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Плешковой С.Н., Ершовой Г.А. и Хрусталевой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из вышеизложенного, сведения о подаче заявления об оспаривании торгов и о принятых судебных актах, влекущих изменение сведений о проведении торгов, по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в силу прямого указания закона. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений возложена именно на арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14 по заявлению кредитора Плешковой Е.Р. были признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Как установлено судами, сведения об опубликовании конкурсным управляющий сообщений о подаче заявления в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы в части незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не отражении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении заявления кредитора Плешковой Е.Р. о признании недействительными торгов было установлено, что дебиторская задолженность была переуступлена на торгах по цене 351 000 руб. в пользу ООО "Регион-Трейд", имеющему аффилированные связи с ОАО "РАМфин".

Представителем конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" в адрес конкурсного управляющего Светличной Л.В. 09.03.2017 было направлено заявление с просьбой принять безотлагательные меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", однако в ответ на указанное заявление конкурсным управляющим в адрес кредиторов был направлен ответ, согласно которому, по мнению Светличной Л.В., экономическая целесообразность предъявления судебных исков по взысканию дебиторской задолженности перед ОАО "РАМфин" отсутствовала.

Между тем, как установили суды, дебиторская задолженность ОАО "РАМфин" составляла 244 214 927, 14 руб., при этом в перечень дебиторов входили такие организации, как ОАО "ОПИ Групп" - 19 295 732, 35 руб.; ООО "Республиканская Коммунальная Компания" - 4 167 213, 48 руб.; ООО "ДОРМИДОНТ РИЭЛТ" - 1 997 912, 63 руб.; ООО "МЕСТО" - 1 652 490, 89 руб.

Суды со ссылкой на судебные акты в рамках настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов.

Ссылку Светличной Л.В. на судебный акт, вынесенный по жалобе Бугаевой О.В., суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась жалоба по иным основаниям, с указанием на бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов, что не являлось предметом жалобы кредитора Бугаевой О.В., рассмотренной судом в 2016 году, при этом подача настоящей жалобы связана, в том числе, с обстоятельствами признания недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, что также не являлось предметом исследования в 2016 году при рассмотрении жалобы Бугаевой О.В.

15.05.2016 представителем кредиторов ОАО "РАМфин" в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с просьбой оспорить в судебном порядке взаимосвязанные недействительные сделки должника, а именно: Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. N 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "03 Финанс"); Договор мены векселей от 18.07.2014 г. N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

В последующем кредиторы самостоятельно оспорили вышеперечисленные сделки должника по покупке векселей и сделки по продаже недвижимости, которые были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, суд признал недействительными указанные взаимосвязанные сделки.

Суд также признал недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой "без оборота на меня" индоссанта ООО "АТ13", датированные 23 сентября 2014, учиненные на векселях ОАО "ОПИ Групп" от 24 сентября 2014 серии ОГ N N 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062. 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069. 00070, 00071. 00072, 00073, 00074, и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу ОАО "РАМфин" все переданное должником по сделкам.

В результате оспаривания сделок с ООО "03 Финанс" в пользу ОАО "РАМфин" взыскано 1 157 151 500 руб., полученных по вексельным сделкам, а также действительная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО "Квинтет Инвест" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, в размере 294 314 278 руб.

Суды обоснованно указали, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Плешковой Е.Р. на бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию вексельных сделок должника, не может быть принят во внимание в настоящем обособленном споре, поскольку предметом жалобы кредиторов Ершовой Г.А. Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. от 05.12.2017 по настоящему обособленному спору является незаконное бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию иных сделок должника по покупке векселей, а также сделок по продаже недвижимости в их взаимосвязи, которые не были оспорены конкурсным управляющим Светличной Л.В. и не выступали предметом ранее рассмотренной жалобы кредитора Плешковой Е.Р.

Вышеуказанные сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим Светличной Л.В., несмотря на то, что усматривалась финансово-экономическая взаимосвязь всех сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости, совершенных в период подозрительности с участием аффилированных лиц и направленных на вывод активов должника, что было установлено впоследствии судебным актом по заявлению конкурсных кредиторов, при этом суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию этих сделок должника создавало реальную угрозу причинения ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку после вынесения определения суда от 30.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Плешковой Е.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Светличной Л.В., произошло последовательное отчуждение объектов недвижимости, приобретенным ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ", новым собственникам: сначала ООО "03 Финанс", затем ООО "Команда", при том что ООО "03 Финанс" находится в процедуре ликвидации.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что при условии подачи кредиторами заявлений об оспаривании сделок, целесообразности в подаче аналогичного заявления конкурсным управляющим не имелось, суд округа не может признать состоятельной, поскольку самостоятельное обращение кредиторов в суд как раз и связано с бездействием арбитражного управляющего по непринятию мер по обращению в суд за оспариванием данных сделок.

Как следует из анализа финансово-экономического состояния ОАО "РАМфин", арбитражным управляющим были отражены следующие подозрительные сделки должника: Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк (ОАО) на сумму 4 000 000 000 руб.; 35 договоров займа на общую сумму 119 633 229,29 руб., заимодавцами по которым выступали физические лица - вкладчики АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-161653/14 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб. в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С., соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14 по обособленному спору о признании недействительными сделок должника ОАО "РАМфин", суд признал недействительными сделки должника: кредитный договор N 7031 от 23.04.2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб.; договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем на сумму 3 875 000 000 руб.; соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. Суд применил последствия недействительности указанных сделок должника - ОАО "РАМфин" и исключил из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК", основанные на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014.

Как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, оспариваемые сделки были квалифицированы судом на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожные притворные сделки, совершенные в целях прикрытия операций Мособланка по восстановлению на балансе неучтенных обязательств вкладчиков (так называемых "забалансовых" вкладов), при этом суд согласился с доводами кредиторов Плешковой Е.Р. и Хрусталевой Е.В., что кредитный договор и договор займа являются взаимосвязанными подозрительными сделками, совершенными аффилированными лицами, с учетом того, что 05.05.2014 в 23-59 АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) по счету ОАО "РАМфин" были одновременно проведены взаимосвязанные банковские операции по зачислению суммы кредита и списанию суммы займа, комиссии и процентов по кредиту за три месяца вперед.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-161653/14 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" о признании недействительным пункта 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ОАО "РАМфин", и банковской операции от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", признании недействительной банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301.37 руб. с расчетного счета ОАО "РАМфин", применении последствий недействительности сделки. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего о том, что он не оспаривал сделки, поскольку на момент утверждения Светличной Л.В. конкурсным управляющим должника сроки исковой давности уже были пропущены, суд округа не может признать обоснованным.

Несмотря на наличие у конкурсного управляющего всей необходимой документации должника и проведенный финансовой анализ, вышеуказанные подозрительные сделки должника и связанные с ними банковские операции конкурсным управляющим Светличной Л.В. не оспаривались, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не принял должных мер по формированию конкурсной массы должника.

Как правильно указали суды, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Что касается признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по непредъявлению к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии АТ N 150-164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "03 Финанс", то суды установили, что указанные векселя выступали предметом договоров должника, не оспоренных конкурсным управляющим должника, а именно: договор купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2014 N 02/07, договор мены векселей от 31.07.2014, договор новации от 01.08.2014.

Судом установлено, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс", то есть до окончания торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования по векселям, которые состоялись 07.11.2016.

Процедура реорганизации векселедателя ООО "АТ13" была начата 22.06.2016, при этом указанные сведения содержались как в ЕГРЮЛ, так и в "Вестнике государственной регистрации", о чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, а, следовательно, как правильно указали суды, конкурсный управляющий Светличная Л.В. была обязана использовать все предусмотренные законом способы защиты прав кредиторов ОАО "РАМфин", включая и такой способ защиты, как предъявление к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14 суд удовлетворил заявление кредиторов и признал недействительными торги от 07.11.2016, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" по векселям, в том числе и по тем основаниям, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04.11.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс".

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда не основаны на нормах права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Таким же образом состав суда формируется, если соответствующее указание отсутствует, но невозможно рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного разъяснения, в случае невозможности рассмотрения дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (отпуск, болезнь) состав суда формируется с использованием автоматизированной информационной системы.

Что касается доводов заявителя относительно выхода суда за пределы заявленных требований, то согласно определению Верховного Суда РФ в от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно просительной части поданной кредиторами жалобы заявители просили предоставить им такие права с учетом бездействия арбитражного управляющего, что соответствует целям конкурсного производства.

Иные доводы жалобы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся существа спора, суд округа считает также подлежащими отклонению, поскольку заявителем фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько