Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Рамфин"-Долгих Д.Г.-дов. от 01.08.2017 на 1 год

от Ершовой Г.А.-дов. от 05.02.2016,-Сонин С.Н.

от Хрусталевой Е.В.-Сонин М.Н.-дов. от 29.10.2015

от Плешковой Е.Р.-Сонин С.Н.-дов от 28.10.2015

от Киреевой Н.А.- Киреев Ю.И.-дов. от 17.12.2015 сроком на 3 года

конкурсные кредиторы лично по паспорту: Гордюхин А.С. Одинокова М.В. Чаплыгина Т.Л. Тарасов Ю.В. Ершова Г.А. Хрусталева Е.В. Соколова В.М. Суровцева В.М. Галиева Н.Н. Коломенцев А.Г.

рассмотрев 06.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования", об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" был утвержден Черный М.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 поступила жалоба конкурсных кредиторов Плешковой Елены Рэмовны, Ершовой Галины Александровны, Хрусталевой Елены Васильевны на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по принудительному взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин"; по оспариванию подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости; по оспариванию подозрительных сделок займа (кредита) и банковских операций по списанию средств со счета должника; по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244.214.927 рублей 14 копеек (дебиторская задолженность), а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсных кредиторов; определений Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу NА40-161653/14-70-186Б; с ходатайством об отстранении Светличной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по предъявлению к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии AT NN 150-164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании ст. 60 ГК РФ в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "03 Финанс". Из материалов настоящего обособленного спора следует, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04 ноября 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс", т.е. еще до проведения торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования по векселям, которые состоялись 07 ноября 2016 г. При этом процедура реорганизации векселедателя ООО "АТ13" была начата 22 июня 2016. Указанные сведения содержались как в ЕГРЮЛ, так и в "Вестнике государственной регистрации". Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Светличная Л.В. была обязана использовать все предусмотренные законом способы защиты прав кредиторов ОАО "РАМфин", включая и такой способ защиты прав кредиторов, как предъявление к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств на основании ст. 60 ГК РФ, с учетом того, что векселедатель. ООО "АТ13", с 22 июня 2016 г. находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "03 Финанс". Однако такой способ защиты прав кредиторов конкурсным управляющим Светличной Л.В. также не был использован. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что у конкурсного управляющего должника Светличной Л.В. отсутствует обязанность по досрочному предъявлению векселей к погашению, не соответствует положениям п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку закон обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно и принимать все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника. При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд удовлетворил заявление кредиторов и признал недействительными торги от 07.11.2016 г., проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" по векселям, в том числе и по тем основаниям, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04 ноября 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс", т.е. еще до проведения торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования по векселям, которые состоялись 07 ноября 2016 г. Также судом не было рассмотрено по существу Требование пункта 10 жалобы: "Предоставить конкурсным кредиторам право подачи заявления об истребовании недвижимого имущества, отчужденного должником по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. в пользу ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ", из незаконного владения конечного приобретателя: Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 255543; действующий кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1: Нежилое здание площадью 441.9 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 260446. инв. N 1058/3, лит.З, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13; Нежилое здание площадью 410.4 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 258707, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1021. расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7; Нежилое здание площадью 832,7 кв.м.. кадастровый номер 77:01:0003025:1023. расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8А; Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 21658, инв. N 1058, лит.З, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21. строение 1: Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 21660, инв. N 1058/22, лит.22, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3. Данное нарушение процессуального закона является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с этим, ООО "Команда" не может рассматриваться как добросовестный приобретатель объектов недвижимого имущества ОАО "РАМфин", поскольку данное Общество аффилировано с ООО "03 Финанс" (прежнее наименование - ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ"), владельцем контрольного пакета акций единственного акционера должника ОАО "РФК" (с 24.06.2014). ответчиком по обособленному спору о признании недействительными вексельных сделок должника и сделок должника с недвижимостью. Аффилированность ООО "Команда" прослеживается через следующих заинтересованных (взаимосвязанных) лиц: ООО "Дормидонт риэлт" (дебитор ОАО "РАМфин"; деятельность ООО "Дормидонт риэлт" прекращена с 18.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс") Буслаев Виталий Юрьевич (генеральный директор ООО "Дормидонт риэлт") ООО "Легенда проджект групп" (единственный участник ООО "Команда") - гот же Буслаев Виталий Юрьевич (генеральный директор и участник ООО "Легенда проджект групп") Треушникова Наталья Валериевна (участник ООО "Легенда проджект групп", доля в уставном капитале 45%) - Треушников Антон Михайлович (генеральный директор ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ") - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (единственный учредитель ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ"; организация учреждена в период подозрительности 17.06.2014).

Заявитель кассационной жалобы указал, что до приобретения ООО "Команда" объектов недвижимого имущества должника Арбитражным судом г. Москвы рассматривался обособленный спор по жалобе кредитора Плешковой Е.Р. на бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В.. из которого усматривалось, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества рассматриваются заявителем как подозрительные сделки (определение суда от 30.09.2016 но делу N А40-161653/14-70-186 "Б"; уточненные требования кредитора Плешковой Е.Р. по жалобе не были приняты судом к рассмотрению).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" было размещено на сайте суда, и. следовательно, было доступно ООО "Команда".

Кроме того, судом не было рассмотрено по существу Требование пункта 3 жалобы: "Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по предъявлению к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии AT N N 150-164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "03 Финанс".

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04 ноября 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс", т.е. еще до проведения торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования по векселям, которые состоялись 07 ноября 2016 г.

При этом процедура реорганизации векселедателя ООО "АТ13" была начата 22 июня 2016. Указанные сведения содержались как в ЕГРЮЛ, так и в "Вестнике государственной регистрации".

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Светличная Л.В. была обязана использовать все предусмотренные законом способы защиты прав кредиторов ОАО "РАМфин", включая и такой способ защиты прав кредиторов, как предъявление к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что векселедатель. ООО "АТ13", с 22 июня 2016 г. находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "03 Финанс". Однако такой способ защиты прав кредиторов конкурсным управляющим Светличной Л.В. также не был использован, (по этому вопросу: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16229/12 по делу NА76-13734/2011). Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что у конкурсного управляющего должника Светличной Л.В. отсутствует обязанность по досрочному предъявлению векселей к погашению, не соответствует положениям п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку закон обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно и принимать все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника. При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд удовлетворил заявление кредиторов и признал недействительными торги от 07.11.2016 г., проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" по векселям, в том числе и по тем основаниям, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04 ноября 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 ФИНАНС", т.е. еще до проведения торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования по векселям, которые состоялись 07 ноября 2016 г.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию подозрительных сделок займа (кредита) и банковских операций по списанию средств со счета должника и как следует из материалов дела N А40-161653/14, в 2014 г. в период подозрительности должником с участием аффилированного лица. АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) входящего в банковский холдинг ОАО "РФК" были совершены сделки, направленные на восстановление так называемых "забалансовых" вкладов банка. В данных операциях, объем которых превысил 57 млрд. рублей, участвовали 22 компании банковского холдинга, включая ОАО "РАМфин".

В Анализе финансово-экономического состояния ОАО "РАМфин", в частности, отражены следующие подозрительные сделки должника: Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб.; 35 договоров займа на общую сумму 119 633 229 рублей 29 копеек, "заимодавцами" по которым выступали физические лица - "забалансовые" вкладчики АКБ МОСОБЛБАНК ОАО

Указанные подозрительные сделки и связанные с ними банковские операции уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, а также Верховного Суда РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-161653/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-161653/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-161653/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-161653/14; Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 по делу N А40-161653/14; Определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А40-161653/14; Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС16-14882 (3), Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N305-ЭС 16-14882(4)).

Несмотря на наличие у конкурсного управляющего всей необходимой документации должника и проведенный финансовой анализ, вышеуказанные подозрительные сделки должника и связанные с ними банковские операции конкурсным управляющим Светличной Л.В. не оспаривались, что следует рассматривать как непринятие арбитражным управляющим должных мер по формированию конкурсной массы должника.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов о признании недействительной банковской операции ПАО "МОСОБЛБАНК", совершенной за счет должника, ОАО "РАМфин".

Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин". N 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 47423810400003016667 на основании платежного документа N 125 от 05.05.2014.

Суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника, ОАО "РАМфин", денежных средств.

При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим Светличной Л.В. были заявлены возражения на требования конкурсных кредиторов, в том числе со ссылкой на отсутствие у них права на иск и пропуск кредиторами исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-161653/2014 было отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РАМфин" в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежных средств.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО МОСОБЛБАНК в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежные средства в размере 119 633 229, 29 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом было установлено, что списание денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета ОАО "РАМфин" и зачисление указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) было произведено самим банком без распоряжения клиента (владельца счета) - ОАО "РАМфин", что является нарушением условий договора банковского счета и требований ст.ст. 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемая банковская операция была совершена АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) как аффилированным лицом должника в период менее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что данная сделка является подозрительной и является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно копии платежного поручения N 125 от 05.05.2014 в качестве основания списания денежных средств в платежном документе указано следующее: "Возврат денежных средств по договорам процентных займов согласно прилагаемого реестра (приложение на 1 листе). НДС не облагается".

Реестр зачисления денежных средств N 1 от 05.05.2014 содержит список 35 граждан с указанием номеров их депозитных счетов (срок вклада - свыше 1 года). Т.е. речь идет о вкладчиках АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Как указано в Анализе финансово-экономического состояния ОАО "РАМфин" в разделе "Сомнительные сделки по получению и выдаче займов". "05 мая 2014 г. ОАО "РАМфин" было осуществлено досрочное расторжение 35-ти договоров займа на общую сумму 119 633 229 рублей 29 копеек с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам процентных займов по прилагаемому реестру", при этом в ОАО "РАМфин" отсутствуют документы, подтверждающие реальность заключения дополнительных соглашений с Заимодавцами - физическими лицами о досрочном расторжении договоров. В 27- ми дополнительных соглашениях текущие счета Заемщиков изменены на депозитные счета, в 8-ми дополнительных соглашениях изменены банковские реквизиты Заимодавца, при этом подписи Займодавцев-физических лиц имеют несоответствия подписям, проставленным данными лицами на первичных документах при заключении договоров займа" (Финансовый анализ, раздел "Сомнительные сделки по получению и выдаче займов", стр. 118).

Из копий 35 договоров займа следует, что договоры займа подписывались от лица "Заемщика" непосредственно руководителями ОАО "РАМфин" в лице Председателя Правления Ткача О.Г. и Сорокина Е.Н. при том, что "заимодавцы" -физические лица зарегистрированы по месту жительства в различных регионах РФ. значительно удаленных от г. Москвы.

Дополнительные соглашения о досрочном расторжении 35 договоров займа подписаны в один день, 05.05.2014. при отсутствии личных заявлений "заимодавцев" о досрочном расторжении договора, что является нарушением п. 3.4.1 договора займа, согласно которому "досрочный возврат займа осуществляется на основании письменного заявления Заимодавца. Заемщик обязан выдать сумму займа и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления от Заимодавца".

С учетом проживания граждан - "займодавцев" в различных регионах РФ. значительно удаленных от г. Москвы, подписание 35 дополнительных соглашений о досрочном расторжении 35 договоров займа в один день, 05.05.2014, в г. Москве представляется невозможным.

Начисленная "заимодавцам" согласно п. 1.3 договора сумма процентов на дату досрочного расторжения договора займа (05.05.2014) не соответствует сумме процентов, которая должна быть начислена по условиям договора займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе "Заимодавца" по сниженной ставке, поскольку согласно п.2.5 договора "если Заимодавец потребовал от Заемщика в соответствии с п. 3.4. настоящего договора досрочно вернуть сумму займа, то размер процентов, начисляемых на остаток задолженности за фактический срок пользования Займом (с даты зачисления суммы займа на счет Заемщика), составляет 1.72% годовых, исчисляемых пропорционально количеству дней пользования займом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация МСРО АУ, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Центральное страховое общество", Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Ершова Г.А., Плешкова Е.Р., Хрусталева Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просили её удовлетворить, отменить определение и постановление, направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что в нарушение положений ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кредиторов не получили никакой правовой оценки суда, несмотря на то, что первые сделки об отчуждении недвижимого имущества должника в пользу ООО "Квинтет инвест" признаны недействительными определением суда первой инстанции от 01.02.2018. Требования по жалобе в указанной части не рассмотрены судом по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и конкурсные кредиторы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Рамфин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с жалобой явились неправомерные действия конкурсного управляющего должника Светличной Л.В., выразившиеся в:

- бездействии конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин";

- не оспаривании подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости;

- не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей (дебиторская задолженность), а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсных кредиторов.

- бездействии конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по предъявлению к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии АТ N 150 - 164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "03 Финанс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Светличной Л.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Светличной Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Светличной Л.В. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин", заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, были признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту N по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

При рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что дебиторская задолженность была переуступлена на торгах по цене 351 000 рублей в пользу ООО "Регион-Трейд", имеющему аффилированные связи с ОАО "РАМфин".

Принимая во внимание, что торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" были проведены с существенным нарушением требований ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд признал недействительным договор цессии -NРМФ-КП/2017-1РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд" и применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Заявители жалобы указывают, что в нарушение пункта 4 ст. 61.1 и пункта 6 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Светличной Л.В. не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, а также сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Как усматривается из судебных актов, суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 6 ст. 28 Закона о банкротстве и пункт 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве, а сослался исключительно на пункт 3 ст. 28 Закона о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Такой подход суда является ошибочным, т.к. пункт 3 ст. 28 Закона о банкротстве указывает на иные публикуемые сведения и не применим к обязательному опубликованию сведений об оспаривании сделок должника, включая торги по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись и на пункт 3, и на пункт 6 ст. 28 Закона о банкротстве, тем не менее не применил подлежащую применению норму закона о том, что обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов. В абзаце 6 пункта 6 ст. 28 Закона о банкротстве прямо указаны сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Следовательно, сведения о подаче заявления об оспаривании торгов и о принятых судебных актах, влекущих изменение сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в силу прямого указания закона. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений возложена именно на арбитражного управляющего (пункт 4 ст. 61.1. 'Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае позиция суда первой и апелляционной инстанции противоречит указаниям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым оспаривание торгов приравнивается к оспариванию любых иных сделок, поскольку означает также оспаривание договора, заключаемого по результатам торгов.

Данное обстоятельство требует дополнительной проверки судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки выводам судов об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", судебные акты по данному обособленному спору мотивированы нижестоящими судами преюдициальным значением определения от 28.10.2016, вынесенного по жалобе кредитора Бугаевой О.В. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалась жалоба от 05.12.2017, поданная другими кредиторами - Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В., по иным основаниям, с указанием на бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов, что не являлось предметом жалобы кредитора Бугаевой О.В" рассмотренной судом в 2016. Следовательно, суд не вправе был применять при рассмотрении настоящего обособленного спора пункт 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе от 05.12.2017 кредиторы указывали на то, что список дебиторов ОАО "РАМфин" включает значительный перечень крупных дебиторов, относящихся к аффилированным лицам должника.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вследствие бездействия и несвоевременного обращения в суд конкурсного управляющего Светличной Л.В. в конкурсную массу ОАО "РАМфин" не поступили денежные средства, которые могли бы быть реально взысканы как с указанных дебиторов, ООО "Дормидонт риэлт" - ООО "03 Финанс", ОАО "ОПИ Групп", - так и с иных дебиторов должника.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве судебные инстанции не дали правовую оценку бездействию конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов, включая указанных аффилированных лиц. Выводы судов о том, что бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. в этой части не причинило ущерб кредиторам, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкретные сведения о суммах, взысканных в пользу должника в результате проведенной Светличной Л.В. "претензионно-исковой работы", обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, фактическое бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов.

При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, имеется и бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости.

В последующем вследствие бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. кредиторы были вынуждены самостоятельно оспаривать все сделки должника по покупке векселей и сделки по продаже недвижимости, включая неоспоренные конкурсным управляющим договор купли-продажи ценных бумаг N 02/07 от 24.07.2014; договор мены векселей от 31.07.2014; договор новации от 01.08.2014, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г.

Бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию этих сделок должника создавало реальную угрозу причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости, мотивирован судебными инстанциями преюдициальным значением определения суда от 30.09.2016. вынесенного по жалобе кредитора Плешковой Е.Р. от 09.06.2016.

Однако у суда не было оснований для применения п. 2 ст. 69 АПК РФ в силу того, что жалоба кредиторов Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. имеет другой предмет и подана по иным основаниям. При этом суд не рассмотрел по существу требования жалобы данных кредиторов, которые касались бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по истребованию недвижимого имущества ОАО "РАМфин" из чужого незаконного владения.

Что касается жалобы кредитора Плешковой Е.Р.. то, как следует из определения суда от 30.09.2016 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ. протокольным определением отказал в принятии уточнений кредитора Плешковой Е.Р. по жалобе, в связи с чем рассмотрел по существу первоначально заявленные требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию сделок должника, ОАО "РАМфин" по покупке векселей:

1. Договор купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 г. N 05/14 на сумму 300 000 000 руб. заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", ОГРН 147746687406, ИНН 7719881456. КПП 771901001 (в настоящее время - ООО "03 Финанс").

2. Договор мены векселей от 18 июля 2014 г. N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13", ОГРН 1117746653650, ИНН 7729689423, КПП 772901001.

3. Договор купли-продажи ценных бумаг от 26 августа 2014 г. б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13", ОГРН 11 17746653650, ИНН 7729689423, КПП 772901001.

4. Договор купли-продажи ценных бумаг от 12 сентября 2014 г. б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "А'ПЗ", ОГРН 1117746653650, ИНН 7729689423, КПП 772901001.

5. Договор купли-продажи ценных бумаг от 22 сентября 2014 г. б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "А'ПЗ", ОГРН 11 17746653650, ИНН 7729689423, КПП 772901001.

6. Договор купли-продажи ценных бумаг от 23 сентября 2014 г. б/н на сумму 119 000 000 руб.. заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "А'ПЗ", ОГРН 1117746653650. ИНН 7729689423. КПП 772901001.

7. Договор купли-продажи ценных бумаг от 24 сентября 2014 г. б/н на сумму 156 000 000 руб.. заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "А'ПЗ". ОГРН 1117746653650, ИНН 7729689423, КПП 772901001.

8. Договор купли-продажи ценных бумаг от 30 сентября 2014 г. б/н на сумму 25 000 000 руб.. заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13", ОГРН 1117746653650, ИНН 7729689423, КПП 772901001.

Определением от 30.09.2016 в удовлетворении жалобы кредитора Плешковой Е.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Светличной Л.В. было отказано со ссылкой на то, что после подачи жалобы кредитором Плешковой Е.Р. Светличная Л.В. оспорила в судебном порядке вышеуказанные сделки должника в "разумный срок". При этом заявление Светличной Л.В. от 28.06.2016 представляло собой полное заимствование заявления кредитора Плешковой Е.Р. от 16.06.2016 об оспаривании сделок должника по покупке векселей.

В то же время, предметом жалобы кредиторов Ершовой Г.А.. Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. от 05.12.2017 по настоящему обособленному спору является незаконное бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию других сделок должника по покупке векселей, а также сделок по продаже недвижимости, которые не были оспорены конкурсным управляющим Светличной Л.В. и не выступали предметом ранее рассмотренной жалобы кредитора Плешковой Е.Р.:

1. Договор купли-продажи ценных бумаг N 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13",

2. Договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Квинтет Инвест",

3. Договор новации от 01.08.2014. заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13", ОГРН 1117746653650, ИНН 7729689423.

4. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест", ОГРН 1145047007050, ИНН 5047156725 (покупателем) на сумму 118 931202 руб. по продаже должником следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м.. ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 255543; действующий кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1;

-Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 260446, инв. N 1058/3, лит.З, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1026. расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13;

-Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 258707, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7;

5. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест", ОГРН 1145047007050, ИНН 5047156725 (покупателем) на сумму 155 525 730 руб. по продаже должником следующих объектов недвижимости:

-Нежилое здание площадью 832,7 кв.м.. кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8А;

-Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 21658, инв. N 1058, лит.З, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21. строение 1;

-Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 21660, инв. N 1058/22, лит.22, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3.

Указанные сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим Светличной Л.В. несмотря на то, что усматривалась финансово-экономическая взаимосвязь всех сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости, совершенных в период подозрительности с участием аффилированных лиц и направленных на вывод активов должника.

В последующем вследствие бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. кредиторы были вынуждены самостоятельно оспаривать все сделки должника по покупке векселей и сделки по продаже недвижимости, включая неоспоренные конкурсным управляющим договор купли-продажи ценных бумаг N 02/07 от 24.07.2014; договор мены векселей от 31.07.2014; договор новации от 01.08.2014, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г.

Бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию этих сделок должника создавало реальную угрозу причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, суд признал недействительными взаимосвязанные сделки должника, ОАО "РАМфин":

1. Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. N 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "03 Финанс").

2. Договор мены векселей от 18.07.2014 г. N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

3. Договор купли-продажи ценных бумаг N 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

4. Договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Квинтет Инвест".

5. Договор новации от 01.08.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

6. Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

7. Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

8. Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

9. Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000

000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

10. Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

11. Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

12. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест", ОГРН 1145047007050, ИНН 5047156725 (покупателем) на сумму 118 931

202 руб. по продаже следующих объектов недвижимости: - Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1; - Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13; - Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021. расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7;

13. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" (продавцом) и ООО "Квинтет Инвест", ОГРН 1145047007050, ИНН 5047156725 (покупателем) на сумму 155 525 730 руб. по продаже следующих объектов недвижимости: - Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023. расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21. строение 8А; - Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м.. кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 1; - Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3.

Суд также признал недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой "без оборота на меня" индоссанта ООО "АТ13", датированные 23 сентября 2014 г., учиненные на векселях ОАО "ОПИ Групп" от 24 сентября 2014 г. серии ОГ N N 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062. 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069. 00070, 00071. 00072, 00073, 00074.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу ОАО "РАМфин" все переданное должником по сделкам.

Суд взыскал с ООО "03 Финанс" (ОГРН 1147746687406, ИНН 7719881456) в пользу ОАО "РАМфин" 1 157 151 500 (один миллиард сто пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, полученных по вексельным сделкам.

Суд взыскал с ООО "03 Финанс" (ОГРН 1147746687406, ИНН 7719881456) в пользу ОАО "РАМфин" действительную стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО "Квинтет Инвест" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., в размере 294 314 278 (двести девяносто четыре миллиона триста четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд применил пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подтвердив наличие оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости как подозрительных сделок, совершенных должником на общую сумму 1 451 465 778 (один миллиард четыреста пятьдесят один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судов первой и апелляционной инстанций.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что непосредственно после вынесения определения суда от 30.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Плешковой Е.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Светличной Л.В. произошло последовательное отчуждение объектов недвижимости, приобретенных ООО "Квинтет Инвест", новым собственникам: сначала ООО "03 Финанс", а затем ООО "Команда".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости приобретены ООО "Команда", ОГРН 1167746083614, ИНН 9717013659. (покупателем) по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенным с ООО "03 Финанс" (продавцом). Государственная регистрация права собственности проведена 09.11.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Квинтет Инвест" прекращена 18 марта 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс".

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "03 Финанс", с 11.01.2018 находится в стадии ликвидации (запись N 2187746401764 от 11.01.2018). Ликвидатором назначен Тюрин Артем Андреевич.

Заявитель также указывает, что согласно сообщению о ликвидации юридического лица N 1394. опубликованному 24.01.2018 в "Вестнике государственной регистрации". ООО "03 Финанс" (ОГРН 1147746687406, ИНН 7719881456, КПП 772901001, место нахождения: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42 комната 42, тел.: 8(495) 626-22-47. e-mail: lanovoj@o3-finance.ru) уведомляет о том, что общим собранием участников ООО "03 Финанс" (Протокол б/н от 27.12.2017 года) принято решение о ликвидации ООО "03 Финанс". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 119361. г. Москва, ул. Озерная, д. 42 комната 42, тел.: 8(495) 626-22-47. e-mail: lanovoj@o3-finance.ru.

В связи с изложенным, заявитель указывает, что, используя бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по истребованию объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, новые собственники недвижимости совершили ряд сделок по отчуждению недвижимости в целях воспрепятствования ее возврату в конкурсную массу должника.

Находящееся в стадии ликвидации ООО "03 Финанс" также, очевидно, не намерено выплачивать в пользу ОАО "РАМфин" 1 451 465 778 рублей, взысканных определением суда от 01.02.2018, включая и действительную стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО "Квинтет Инвест" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., в размере 294 314 278 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС 15-6280 по делу N А32-29459/2012. суд должен был дать правовую оценку незаконному бездействию конкурсного управляющего Светличной Л.В. в части непринятия мер по возврату в конкурсную массу должника в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимого имущества, отчужденных по договорам купли-продажи от 03.09.2014 в пользу ООО "Квинтет Инвест".

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 "действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Однако, доводы жалобы кредиторов по этому вопросу не были рассмотрены нижестоящими судами.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены требования:

- п.5 жалобы на бездействие конкурсного управляющего о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по истребованию недвижимого имущества, отчужденного должником но договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. в пользу ООО "Квинтет Инвест", из незаконного владения конечного приобретателя";

- п. 10 жалобы о представлении конкурсным кредиторам право подачи заявления об истребовании недвижимого имущества, отчужденного должником по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. в пользу ООО "Квинтет Инвест", из незаконного владения конечного приобретателя:

-Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 255543; действующий кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1:

-Нежилое здание площадью 441.9 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 260446. инв. N 1058/3, лит.З, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 13;

- Нежилое здание площадью 410.4 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 258707, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1021. расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 7;

-Нежилое здание площадью 832,7 кв.м.. кадастровый номер 77:01:0003025:1023. расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 8А;

- Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 21658, инв. N 1058, лит.З, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21. строение 1:

- Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 21660, инв. N 1058/22, лит.22, действующий кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21, строение 3;

- п.3 жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по предъявлению к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии AT N N 150-164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "03 Финанс".

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04 ноября 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс", т.е. еще до проведения торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования по векселям, которые состоялись 07 ноября 2016 г.

При этом процедура реорганизации векселедателя ООО "АТ13" была начата 22 июня 2016. Указанные сведения содержались как в ЕГРЮЛ, так и в "Вестнике государственной регистрации".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Светличная Л.В. была обязана использовать все предусмотренные законом способы защиты прав кредиторов ОАО "РАМфин", включая и такой способ защиты прав кредиторов, как предъявление к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что векселедатель. ООО "АТ13", с 22 июня 2016 г. находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "03 Финанс". Однако, такой способ защиты прав кредиторов конкурсным управляющим Светличной Л.В. также не был использован, (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16229/12 по делу А76-13734/2011).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что у конкурсного управляющего должника Светличной Л.В. отсутствует обязанность по досрочному предъявлению векселей к погашению, не соответствует положениям п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку Закон обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно и принимать все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" суд удовлетворил заявление кредиторов и признал недействительными торги от 07.11.2016 г., проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" по векселям, в том числе и по тем основаниям, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04 ноября 2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс", т.е. еще до проведения торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования по векселям, которые состоялись 07 ноября 2016 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что имелось и бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию подозрительных сделок займа (кредита) и банковских операций по списанию средств со счета должника.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что как следует из материалов дела N А40-161653/14, в 2014 г. в период подозрительности должником с участием аффилированного лица. - АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО). входящего в банковский холдинг ОАО "РФК". были совершены сделки, направленные на восстановление так называемых "забалансовых" вкладов банка. В данных операциях, объем которых превысил 57 млрд. рублей, участвовали 22 компании банковского холдинга, включая ОАО "РАМфин".

В Анализе финансово-экономического состояния ОАО "РАМфин", в частности, отражены следующие подозрительные сделки должника:

-Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк (ОАО) на сумму 4 000 000 000 руб.;

- 35 договоров займа на общую сумму 119 633 229 рублей 29 копеек, "заимодавцами" по которым выступали физические лица - "забалансовые" вкладчики АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).

Указанные подозрительные сделки и связанные с ними банковские операции уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, а также Верховного Суда РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-161653/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-161653/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-161653/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-161653/14; Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 по делу N А40-161653/14; Определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А40-161653/14; Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС16-14882 (3), Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N305-ЭС 16-14882(4)).

Несмотря на наличие у конкурсного управляющего всей необходимой документации должника и проведенный финансовой анализ, вышеуказанные подозрительные сделки должника и связанные с ними банковские операции конкурсным управляющим Светличной Л.В. не оспаривались, в связи с чем арбитражный управляющий не принял должных мер по формированию конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что и эти доводы кассационной жалобы нуждаются в дополнительной проверке судами, поскольку бездействие конкурсного управляющего могло привести к нарушению законных прав кредиторов и затягиванию конкурсного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего Светличной Л.В. и ПАО МОСОБЛБАНК суд применил к заявленным требованиям исковую давность, в связи с чем требования кредиторов не были рассмотрены по существу.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-161653/14 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб.. в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014. заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C., соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C. и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" по обособленному спору о признании недействительными сделок должника. ОАО "РАМфин". суд признал недействительными сделки должника: кредитный договор N7031 от 23.04.2014 г.. заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем на сумму 3 875 000 000 рублей; соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C.

Суд применил последствия недействительности указанных сделок должника - ОАО "РАМфин" и исключил из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК", основанные на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014.

Оспариваемые сделки квалифицированы судом на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожные притворные сделки, совершенные в целях прикрытия операций Мособланка по восстановлению на балансе неучтенных обязательств вкладчиков (так называемых "забалансовых" вкладов).

Арбитражный суд согласился с доводами кредиторов Плешковой Е.Р. и Хрусталевой Е.В., что кредитный договор и договор займа являются взаимосвязанными подозрительными сделками, совершенными аффилированными лицами, с учетом того, что 05.05.2014 в 23-59 АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) по счету ОАО "РАМфин" были одновременно проведены взаимосвязанные банковские операции по зачислению суммы кредита и списанию суммы займа, комиссии и процентов по кредиту за три месяца вперед.

При этом, суммы займа, комиссии и процентов равны (с округлением) сумме самого кредита (4 млрд. руб.) по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014: 3 875 000 000 + 4 000 000+120 986 301.37 - 3 999 986 301,37.

Следовательно, фактический период пользования кредитом по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014 составил 0 (ноль) дней.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 суд указал на то, что кредитно-заемные банковские операции, проведенные 05.05.2014 по счету ОАО "РАМфин", носили транзитный характер, поскольку все денежные средства в результате "кругооборота" были аккумулированы на внутренних банковских счетах АКБ Мособлбанк (ОАО).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-161653/14 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" о признании недействительным пункта 2.2.4 кредитного договора N7031 от 23.04.2014, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ОАО "РАМфин", и банковской операции от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", признании недействительной банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301.37 руб. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", применении последствий недействительности сделки. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты содержат ошибочный вывод, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора, поскольку данный вывод опровергается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4838 по делу N А65-17333/2014, в котором Верховный Суд РФ указывает следующее: "5 силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов I и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Вывод окружного суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора, ошибочен.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства".

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, не соблюдение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.05.2018 по делу N А40-161653/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько