Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6511/19 по делу N А40-187493/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-187493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Белова Яна Леонидовича (правопредшественник ООО "Беринг") - Разуваева А.Н. по дов. от 17.11.2018

от ответчика АО "Тинькофф Банк" - не явился, извещен

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Белова Яна Леонидовича

на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

о распределении судебных расходов

на постановление от 05.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску Белова Яна Леонидовича (правопредшественник ООО "Беринг")

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРИНГ" (далее - истец) 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 227 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 189 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 иск удовлетворен.

Впоследствии, 14.09.2018 истцом подано заявление о взыскании 140 223 руб. 50 коп. судебных расходов. В обоснование заявления указано на заключенный с Разуваевой А.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.05.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения с АО "Тинькофф Банк" по договору банковского счета от 18.11.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения за оказываемые услуги определен в пункте 3.1. указанного договора. Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 произведена замена взыскателя ООО "Беринг" на Белова Яна Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявление истца удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Белова Яна Леонидовича, который полагает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, установив, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, приняв во внимание имущественный характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 55 000 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-187493/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина