Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5649/19 по делу N А40-111175/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-111175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") - Плотников И.Г. по дов. от 19.11.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИКПО" (ООО "ИКПО") - Шицле Я.В. по дов. от 13.05.2019 г.;

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИКПО" на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "ИКПО"

об обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИКПО" о внесении изменений в договор, заключенный с ООО "ИКПО" в части установления размера годовой и квартальной арендной платы в размере 3 888 000 руб. и 972 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-111175/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "ИКПО" в пользу АО "ГУОВ" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ИКПО" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит "отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2019 г., постановление N 09АП-62151/2018-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. по делу N А40-111175/2018 по иску АО "ГУОВ" к ООО "ИКПО", отправить дело на новое рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд". При этом из текста кассационной жалобы усматривается, обжалуются как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "ГУОВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИКПО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что в тексте кассационной жалобы допущена техническая опечатка (указывается, что она подана на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2019 г. в то время как дата указанного судебного акта - 05.10.2018 г.), в связи с чем, представитель указанного лица уточнил дату обжалуемого судебного акта; представитель также уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо в суд первой инстанции, либо в суд апелляционной инстанции.

Представитель АО "ГУОВ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.01.1994 г. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, войсковая часть 44526 (балансодержатель), выступающие арендодателем и ООО "ИКПО" (арендатор) заключили договор N 1412163, в соответствии с которым Комитет при участии балансодержателя сдал, а ответчик принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Е-179 в/ч 44526 для использования под базу производственной организации, общей площадью 4 500 кв.м.

Договор заключен на срок с 18.01.1994 г. по 18.01.2043 г. (п. 1.2. договора).

В рамках рассмотрения других дел N N А41-12401/14 и А41-85722/2015 Арбитражного суда Московской области было установлено, что объект аренды имеет кадастровый номер 50:15:0000000:148147, расположен по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, и принадлежит в результате правопреемства на праве собственности АО "ГУОВ".

В силе чего судами было установлено, что стороны договора, именуемые "Комитет" и "балансодержатель" совпадают в одном лице - АО "ГУОВ" (истец; арендодатель), о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2017 г.; в дополнительном соглашении N 2 от 01.10.2017 г. сторонами конкретизирован план и местонахождение объекта аренды.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований необходимо указать, что ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.

Судами было установлено, что произошло существенное изменение обстоятельств, то есть, что существующие при заключении договора обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог об этом знать или это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что исполнение договора на существующих условиях исходя из базовой ставки арендной платы на 1994 г. нарушает принцип возмездности и эквивалентности гражданско-правовой сделки, так как договор аренды (в силу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения) предполагает извлечение прибыли арендодателем при передаче во временное владение и (или) пользование принадлежащего ему имущества, а также на то, что изменение договора аренды в части арендной платы восстанавливает баланс имущественных отношений между сторонами согласно принципам гражданского законодательства, поскольку нормативные правовые акты, действовавшие на дату заключения договора аренды, исключали для истца риск наступления неблагоприятных последствий в случае существенного изменения арендной платы без внесения в договор аренды соответствующего условия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика со ссылкой на судебную практику (согласно которой инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке), указав, что данная практика не может быть применима к существу настоящего спора, в связи с тем, что суд первой инстанции не обосновывал принятое решение финансовой нестабильностью или существенным увеличением размера инфляции.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие ошибочного толкования заявителем кассационной жалобы положений ст. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ИКПО" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключении эксперта об определении рыночной стоимости права пользования частью спорного земельного участка), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленное ООО "ИКПО" (ответчик) дополнительное доказательство ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции; результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 13-20.02.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-111175/2018 (л.д. 77-78 т. 3; с учетом определения от 25.02.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний ООО "ИКПО" на указанный протокол судебного заседания).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИКПО" со ссылкой на судебную практику (поименована в приложении к кассационной жалобе) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Поэтому исходя из доводов кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 г. N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИКПО" основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИКПО", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИКПО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКПО" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина