Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5762/19 по делу N А41-54831/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-54831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" Никишенькина О.А., доверенность от 09.01.2019

от открытого акционерного общества "ЭЗТМ" Котюк И.А.. доверенность от 17.12.2018, Семенушенкова Л.Н., доверенность от 25.03.2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ЭЗТМ"

на решение от 30 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 28 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"

к открытому акционерному обществу "ЭЗТМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "КС МО" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с и с иском к открытому акционерному обществу "ЭЗТМ" (далее - ответчик общество) о взыскании задолженности по договору N 187 от 30.10.2017 (далее - договор) за негативное воздействие и превышение ПДК за январь и февраль 2018 года в сумме 458 774,64 руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.04.2018 по 05.09.2018. в сумме 58 656,92 руб.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за период с 06.09.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Обществ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постанывание, в обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение судами всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, в соответствии с договором на приобретение коммунальных услуг - водоотведение предприятие принимает сточные воды (водоотведение), а общество получает и оплачивает данные коммунальные услуги по водоотведению.

Предприятие исполнило свои обязательства по договору что подтверждаются: актами оказанных услуг N N 22256 от 31.03.2018, 22360 от 31.03.2018, 22363 от 31.03.2018, 22725 от 30.04.2018, 22735 от 30.04.2018 г., 22840 от 30.04.2018.

30.08.2018 была произведена частичная оплата за водоотведение в сумме 328 021 руб. 84 коп. и частичная оплата за негативное воздействие и превышение ПДК выставленные в марте 2018 г. (за январь 2018 г в сумме 24 806 руб. 00 коп.). В связи с частичной оплатой предприятие, обратилось в суд за взысканием остатка задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, исходили следующего.

Руководствуясь статьями 537-549 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013, которым утверждены "Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод", суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды посчитали соблюденным порядок отбора проб для определение, при этом указали, что в соответствии с условиями договора N 1-ЭЛ аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о.Электросталь Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.09.2017, истцу передан комплекс имущества, указанный в приложениях N 1,2 к договору для эксплуатации в целях осуществления водоснабжения и водоотведения на территории г.о.Электросталь, при этом весь штат сотрудников МУП "ПТП ГХ" был принят на работу предприятием, в том числе и все сотрудники аккредитованной лаборатории МУП "ПТП ГХ", т.е. при заключении договора не изменились ни условия, ни оборудование имеющиеся в лаборатории, ни сотрудники выполняющие лабораторные анализы, в связи с чем суды посчитали достаточными пробы, сделанные ответчиком, для установления правомерности проведения отбора проб данной организацией.

Кроме того, суды указали, что часть проб отбиралась лабораторией АО "Металлургический завод Электросталь", которая является аккредитованной, сведения о чем имеются в реестре аккредитованных лиц.

Между тем судами не проверены доводы ответчика, изложенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Ответчик обращал внимание судов на то, что правоотношение в сфере аккредитации регулируются Федеральным законом от 28.1.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", судом не проверено наличие у предприятия аттестата аккредитации. При этом суды не указали на оснований каких норм права изменение арендатора имущественного комплекса, следующего для эксплуатации в целях осуществления водоснабжения и водоотведения на территории г.о.Электросталь, а также переход работников из одного предприятие, ранее имевшего аккредитацию, новому предприятию передаются аттестат правами.

Также кассационный суд лишен возможности проверить правомерность выводов судов относительно наличия аккредитации у АО "Металлургический завод Электросталь", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в судах двух инстанций указывал, что помимо стоков ответчика, к централизованной системе водоотведения подведены стоки ряда организации, однако данному обстоятельству суды оценку не дали, что повлекло не полном выяснение всех обстоятельства, связанных с установлением количества сточных вод, сброшенных ответчиком в централизованную систему с превышением установленных норм.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь часть. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правомочность лиц, проводивших отбор проб и решить вопрос о допустимости актов отбора в качестве доказательств, проверить объем вод сброшенных именно ответчиком в централизованную систему, а соответственно установить правомерность расчета истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-54831/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин