Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6427/19 по делу N А40-202403/2017

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-202403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серегин Г.Е. - лично, паспорт

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "МосТеплоСервис"

на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО ГК "МосТеплоСервис"

к ИП Серегину Р.Е.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "МосТеплоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Роману Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа в общем размере 25 385 240 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении заявленного иска о возврате в конкурсную массу истца сумм займов в общем размере 25 385 240 руб. ответчиком были предоставлены ряд документов, которые суды необоснованно посчитали доказательствами возврата истцу денежных средств. Истец указывает на то, что судом незаконно было отклонено заявление о фальсификации ввиду несоответствия требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств отправки письма об изменении назначения платежа в адрес банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-126540/15-38-413Б от 18.11.2016 о признании ООО ГК "МосТеплоСервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО ГК "МосТеплоСервис" процедуры конкурсного производства.

Как указал истец, при изучении конкурсным управляющим выписки движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему должнику, выяснилось, что ООО Группа Компаний "МосТеплоСервис" (Заимодавец) перечислило индивидуальному предпринимателю Серегину Р.Е. (Заемщик) в период с 2014 года по 2015 год, денежные средства на общую сумму 27 343 240 руб. В качестве основания платежа в выписке указаны различные договоры займа. Также как указано в иске, ответчиком частично осуществлялся возврат займов.

Исходя из сведений о перечислениях денежных средств, в качестве основания которых указаны договоры займа, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО Группа Компаний "МосТеплоСервис", истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед обществом по возврату сумм займов в размере 25 385 240 руб.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО Группа Компаний "МосТеплоСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, статей 807, 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, принимая во внимание, что ответчиком представлены договоры займа (от 02.02.2015 N 02022015, от 02.03.2015 N 02032015, от 28.10.2014 N 28102014) и доказательства своевременного возврата ответчиком заемных денежных средств, то есть факт исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа является документально подтвержденным, учитывая что в спорный период между сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 3, корп. 1: - договор от 01.04.2014 N 01-04/14;- договор от 01.01.2015 N 01-01/15, пришли к выводу, что истцом не приведено документального обоснования заявленных требований, представленная выписка по счету не может являться достаточным доказательством неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств с учетом представленных ответчиком доказательств о возврате таковых и наличии между сторонами арендных отношений, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, указал, что в заявлении о фальсификации истцом не приведено доводов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что какие-либо представленные ответчиком в материалы дела документы сфальсифицированы, и при этом истец отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ГК "МосТеплоСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-202403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "МосТеплоСервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина