Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6790/19 по делу N А40-208774/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-208774/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Калинычева А.В. по дов. от 19.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" - Кудрявцева А.М. по дов. от 30.08.2018,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант"

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

и постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант"

о взыскании неустойки за просрочку гарантийного обязательства, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - истец, ГКУ "АМПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГазГарант") с иском о взыскании неустойки за просрочку гарантийного обязательства в размере 3 422 845,26 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 476 885,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройГазГарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущены существенные нарушения статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом; в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допущено расширительное толкование условия пункта 7.5 контракта; суд неправильно применил норму материального права, подлежащую применению к спорным отношениям, и дал расширительное толкование нормы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; суды признали правомерным расчет истца, отклонив довод ответчика об исключении из количества дней просрочки число дней приостановки работ; вывод судов о не включении количества дней приостановки в срок для начисления неустойки является заведомо неправомерным; в рассматриваемом случае просрочка в выполнении работ исполнителем явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств; судом неправильно применены положения статей 328, 405, 406, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленный ГКУ "АМПП" в виде письменных пояснений отзыв на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку представлен с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, без доказательств направления копии данного документа ответчику. Поскольку названные письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "СтройГазГарант" (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.09.2014 N 0УЗ/65-ГК на оказание услуг по обследованию и проектированию зданий по адресам согласно приложению N 1 к контракту (Техническое задание): ул. Скаковая, вл. 19; ул. 2-я Фрезерная, вл. 10.

Услуги сданы заказчику на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2015.

Оплата оказанных услуг в размере 6 700 955,80 руб., за вычетом штрафных санкций в размере 2 954 782,20 руб., произведена заказчиком в соответствии с пунктом 2.7 контракта на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, приложенного к нему акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и технического заключения о результатах обследования, в размере 100 % от цены контракта.

В связи с последующим выявлением в принятой от исполнителя проектной документации ряда недостатков, подтвержденных, в том числе, обращениями подрядной организации ООО "СтройКапиталИнвест", с которой заказчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (ул. 2-я Фрезерная, вл. 10), заказчик письмом от 20.01.2016 пригласил исполнителя принять участие в вопросе исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 03.02.2016 было затребовано предоставление электронной версии проекта в части раздела 3 Архитектурные решения в формате dwg (AutoCAD), письмом от 29.04.2016 запрошена повторно редактируемая версия проектно-сметной документации по объектам, а 10.05.2016 заказчик обратился к исполнителю с просьбой исполнить гарантийные обязательства, принятые исполнителем в соответствии с пунктом 6.3 контракта, ответа на которую не последовало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 с требованием исполнить гарантийное обязательство и заплатить штраф в срок до 15.12.2017.

По результату согласования стороны пришли к соглашению об изменении срока устранения недостатков проектной документации в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем заключили гарантийное обязательство к контракту с новыми сроками.

Вместе с тем, принятые гарантийные обязательства не были надлежащим образом исполнены ответчиком. Направленная в адрес истца проектная документация была представлена не в полном объеме; согласование проектно-сметной документации в Мосгорэкспертизе получено не было; письмом от 26.04.2018 направлено уведомление об отзыве документов, поскольку в ходе внутренней проверки проектно-сметной документации были выявлены замечания.

Истец письмом от 05.06.2018 повторно обратился к ответчику с предложением в максимально короткий срок устранить имеющиеся замечания.

Поскольку по состоянию на 05.07.2018 гарантийные обязательства исполнителем выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 3 899 730,70 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, применив положения статей 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта, в которых указано на начисление неустойки, штрафа за нарушение срока исполнения, в том числе, гарантийного обязательства, по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, исходили из установленных обстоятельств того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения взятых на себя по контракту гарантийных обязательств документально подтвержден, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку гарантийного обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) контракта проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта и требованиями закона.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-208774/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева