Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-14620/18 по делу N А41-57732/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-57732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Вдовиченко А.В. - Стручков М.Ю. по дов. от 06.09.2017

от Романова Н.А. - Стручков М.Ю. по дов. от 20.10.2017

от Товарищества собственников недвижимости "Уютный" - Лойко К.Ю. по дов. от 07.03.2019

от Медведева М.В. - Стручков М.Ю. по дов. от 12.09.2017

от Коровникова М.В. - Коровников М.В. лично, паспорт, Стручков М.Ю. по дов. от 26.01.2017

от Соколова А.И. - Стручков М.Ю. по дов. от 31.08.2017

от Самойлова А.В. - Стручков М.Ю. по дов. от 12.09.2017

от Майкова С.В. - Стручков М.Ю. по дов. от 12.10.2017

от Красновой Т.Г. - Стручков М.Ю. по дов. от 31.07.2017

от Гаврилова В.Л. - Стручков М.Ю. по дов. от 03.11.2017

от Кудрявцева С.В. - Стручков М.Ю. по дов. от 12.10.2017

от Войтенок А.В. - Стручков М.Ю. по дов. от 04.08.2017

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Коровников Максим Валентинович; Вдовиченко Александр Владимирович; Войтенок Алексей Витальевич; Кудрявцев Сергей Васильевич; Гаврилов Виктор Леонидович; Краснова Татьяна Геннадьевна; Майкова Светлана Валерьевна; Самойлов Алексей Валерьевич; Соколов Александр Иннокентьевич; Теркулова Анастасия Валерьевна; Медведев Максим Викторович; Романов Николай Алексеевич; Стеняхин Андрей Владимирович

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 22.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича

к Вдовиченко Александру Владимировичу, Войтенко Алексею Витальевичу, Кудрявцеву Сергею Васильевичу, Гаврилову Виктору Леонидовичу, Красновой Татьяне Геннадиевне, Майковой Светлане Валерьевне, Самойлову Алексею Валерьевичу, Соколову Александру Иннокентьевичу, Теркуловой Анастасии Валерьевне, Коровникову Максиму Валентиновичу, Медведеву Максиму Викторовичу, Романову Николаю Алексеевичу, Стеняхину Андрею Владимировичу о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Уютный",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Уютный" конкурсный управляющий должника Куколев Артём Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Вдовиченко А.В., Войтенка А.В., Кудрявцева С.В., Гаврилова В.Л., Красновой Т.Г., Майковой С.В., Самойлова А.В., Соколова А.И. Теркуловой А.В., Коровникова М.В., Медведева М.В., Романова Н.А., Стеняхина А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных управляющим на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41 -57732/17 в удовлетворении ходатайств Вдовиченко Александра Владимировича, Войтенка Алексея Витальевича, Кудрявцева Сергея Васильевича, Гаврилова Виктора Леонидовича, Красновой Татьяны Геннадиевны, Майковой Светланы Валерьевны, Самойлова Алексея Валерьевича, Соколова Александра Иннокентьевича, Теркуловой Анастасии Валерьевны, Коровникова Максима Валентиновича, Медведева Максима Викторовича, Романова Николая Алексеевича, Стеняхина Андрея Владимировича об истребовании доказательств и привлечении налогового органа отказано. Заявление конкурсного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича удовлетворено. С Вдовиченко Александра Владимировича, Войтенка Алексея Витальевича, Кудрявцева Сергея Васильевича, Гаврилова Виктора Леонидовича, Красновой Татьяны Геннадиевны, Майковой Светланы Валерьевны, Самойлова Алексея Валерьевича, Соколова Александра Иннокентьевича, Теркуловой Анастасии Валерьевны, Коровникова Максима Валентиновича, Медведева Максима Викторовича, Романова Николая Алексеевича, Стеняхина Андрея Владимировича в пользу Куколева Артёма Дмитриевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 59-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коровников Максим Валентинович; Вдовиченко Александр Владимирович; Войтенок Алексей Витальевич; Кудрявцев Сергей Васильевич; Гаврилов Виктор Леонидович; Краснова Татьяна Геннадьевна; Майкова Светлана Валерьевна; Самойлов Алексей Валерьевич; Соколов Александр Иннокентьевич; Теркулова Анастасия Валерьевна; Медведев Максим Викторович; Романов Николай Алексеевич; Стеняхин Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в отношении ТСН "Уютный" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич. Решением суда от 16 марта 2018 года ТСН "Уютный" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением суда от 29 июня 2018 года в удовлетворении заявления Вдовиченко Александра Владимировича, Войтенка Алексея Витальевича, Кудрявцева Сергея Васильевича, Гаврилова Виктора Леонидовича, Красновой Татьяны Геннадиевны, Майковой Светланы Валерьевны, Самойлова Алексея Валерьевича, Соколова Александра Иннокентьевича, Теркуловой Анастасии Валерьевны, Коровникова Максима Валентиновича, Медведева Максима Викторовича, Романова Николая Алексеевича, Стеняхина Андрея Владимировича об отстранении конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился в арбитражный суд с

заявлением, в котором просил взыскать с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2018 года между Куколевым А.Д. (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16/03/2018Ю, в соответствии с исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами (пункт 1.2).

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления Вдовиченко А.В., Войтенка А.В., Кудрявцева С.В., Гаврилова В.Л., Красновой Т.Г., Майковой С.В., Самойлова А.В., Соколова А.И., Теркуловой А.В., Коровникова М.В., Медведева М.В., Романова Н.А., Стеняхина А.В. было отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данных лиц.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов конкурсным управляющим Куколевым А.Д. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N 16/03/2018Ю от 16 марта 2018 года; техническое задание N 1 от 18 апреля 2018 года; акт N 1 от 18 апреля 2018 года; расписка от 16 июля 2018 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Куколевым А.Д. документы, суды пришли к обоснованному выводу, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Куколева А.Д. о взыскании с Вдовиченко А.В., Войтенка А.В., Кудрявцева С.В., Гаврилова В.Л., Красновой Т.Г., Майковой С.В., Самойлова А.В., Соколова А.И., Теркуловой А.В., Коровникова М.В., Медведева М.В., Романова Н.А., Стеняхина А.В судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам заявителей жалобы размер и основания взыскиваемых судебных расходов подтверждены конкурсным управляющим надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы управляющему подлежат возмещению из конкурсной массы, отклонены.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Определяя наличие у Куколева А.Д. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суды исходили из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего затронуты его интересы; Куколев А.Д. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании его действий (бездействия).

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

При этом само по себе наличие у Куколева А.Д. высшего юридического образования, вопреки доводам жалобы, не ограничивает его в праве на привлечение представителя, равно как и не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Отзыв Куколева Артёма Дмитриевича на кассационную жалобу содержит ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Куколев Артем Дмитриевич понес судебные расходы, связанные с представлением интересов Куколева А.Д в Арбитражном суде Московского округа, с подготовкой позиции по поданной кассационной жалобе Коровникова Максима Валентиновича; Вдовиченко Александра Владимировича; Войтенок Алексея Витальевича; Кудрявцева Сергея Васильевича; Гаврилова Виктора Леонидовича; Красновой Татьяны Геннадьевны; Майковой Светланы Валерьевны; Самойлова Алексея Валерьевича; Соколова Александра Иннокентьевича; Теркуловой Анастасии Валерьевны; Медведева Максима Викторовича; Романова Николая Алексеевича; Стеняхина Андрея Владимировича на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 22.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда.

На основании п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Между Куколевым А.Д. и Лойко К.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг N 19/04/2019Ю от 19 апреля 2019 года (далее - Договор об оказании услуг). В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Договора "Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Техническое задание). Вознаграждение Исполнителя указывается в Техническом задании с учетом расценок, определенных в пункте 3.1 Договора.

19 апреля 2019 года Куколевым А.Д. и Лойко К.Ю. было подписано техническое задание N 1. В п. 3 указанного Технического задания сторонами была согласована сумма вознаграждение Исполнителю за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании п. 3.4. Договора об оказании услуг заказчик обязуется осуществлять предварительную оплату услуг. Срок оплаты определяется в техническом задании.

26 апреля 2019 года Заказчик оплатил Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание услуг по указанному Договору.

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство Куколева Артёма Дмитриевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить в части, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А41-57732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Куколева Артёма Дмитриевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить в части.

Взыскать с Вдовиченко Александра Владимировича, Войтенко Алексея Витальевича, Кудрявцева Сергея Васильевича, Гаврилова Виктора Леонидовича, Красновой Татьяны Геннадиевны, Майковой Светланы Валерьевны, Самойлова Алексея Валерьевича, Соколова Александра Иннокентьевича, Теркуловой Анастасии Валерьевны, Коровникова Максима Валентиновича, Медведева Максима Викторовича, Романова Николая Алексеевича, Стеняхина Андрея Владимировича в пользу Куколева Артёма Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская