Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4660/19 по делу N А40-193749/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-193749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коровина Л.С. по доверен. от 25.09.2018,

от заинтересованного лица - Сухов Д.А. по доверен. от 26.12.2018,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 25.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 11.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "АВАНГАРД"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 02.08.2018 N 569/04/2017, N 571/04/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Управлением Росреестра по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные земельные участки используются не по целевому назначению, что свидетельствует о законном привлечении общества к административной ответственности.

От ООО "АВАНГАРД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:73 используется не по целевому назначению, а именно - для размещения кафе и офисов.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:73 установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (1.2.9).

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:73 фактически используется для размещения офисов и кафе, что соответствует видам разрешенного использования (4.1) "Деловое управление" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор) и (4.6) "Общественное питание".

Как следует из административного материала по делу N 569/04/2017 по результатам административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:107 используется не по целевому назначению, а именно - для размещения офисов.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:107 установлен вид разрешенного использования "эксплуатация здания и прилегающей территории под складские цели".

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:107 фактически используется для размещения офисов, что соответствует виду разрешенного использования (4.1) "Деловое управление" Классификатора.

Постановлением Управления от 02.08.2018 по делу N 569/04/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:107 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно - за размещение офисов.

Постановлением Управления от 02.08.2018 по делу N 571/04/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб., за использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:73 не по целевому назначению.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суды указали на то, что административным органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению именно ООО "Авангард"; не представлены доказательства принадлежности кафе ООО "Авангард", либо предоставления обществом спорного земельного участка кому-либо под размещение кафе, административным органом.

Суды посчитали, что то обстоятельство, что часть здания, расположенного на указанном земельном участке, используется не в соответствии с целями деятельности ООО "Авангард", само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Эксплуатация зданий путем предоставления одного из расположенных в нем помещений в аренду не является нарушением земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Одним из сведений, вносимым в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как установили суды, земельному участку с кадастровым номером 77:04:0003003:73 установлен вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (1.2.9), тогда как указанный земельный участок фактически используется для размещения офисов и кафе, что соответствует видам разрешенного использования (4.1) "Деловое управление" и (4.6) "Общественное питание" Классификатора.

Земельному участку с кадастровым номером 77:04:0003005:107 установлен вид разрешенного использования "эксплуатация здания и прилегающей территории под складские цели". Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:107 фактически используется для размещения офисов, что соответствует виду разрешенного использования (4.1) "Деловое управление" Классификатора.

Таким образом, административным органом установлен факт нецелевого использования указанных земельных участков.

Вывод судов о том, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка; что эксплуатация зданий путем предоставления одного из расположенных в нем помещений в аренду не является нарушением земельного законодательства, является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Передача обществом здания (его части) в аренду не освобождает его от необходимости соблюдения требований земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и от обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении данного дела судами не проверялись установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные вопросы, входящие в предмет проверки судом законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, проверить законность привлечения общества к административной ответственности, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2019 по делу N А40-193749/2018 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова