Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-62998/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-193749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-193749/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "АВАНГАРД"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	Коровина Л.С. по дов. от 25.09.2018;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 02.08.2018 N 569/04/2017, N 571/04/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, так как использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:73 используется не по целевому назначению, а именно - для размещения кафе и офисов.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:73 установлен вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.)

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:73 фактически используется для размещения офисов и кафе, что соответствует видам разрешённого использования (4.1) "Деловое управление" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор) и (4.6) "Общественное питание".

Как следует из административного материала по делу N 569/04/2017 по результатам административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:107 используется не по целевому назначению, а именно - для размещения офисов.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:107 установлен вид разрешённого использования "эксплуатация здания и прилегающей территории под складские цели".

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:107 фактически используется для размещения офисов, что соответствует виду разрешённого использования (4.1) "Деловое управление" Классификатора.

Постановлением Управления от 02.08.2018 г. по делу N 569/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:107 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно - за размещение офисов.

Постановлением Управления от 02.08.2018 г. по делу N 571/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб., за использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:73 не по целевому назначению.

Не согласившись с постановлениями, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно постановлению N 569/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым N 77:04:0003005:107 под размещение и эксплуатацию офисов, тогда как согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации здания и прилегающей к нему территории под складские цели.

Согласно постановлению N 571/04/2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, а именно: земельный участок с кадастровым номером N 77:04:0003003:73 предоставлен под земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что подтверждается сведениями из ЕГРН, однако, фактически данный участок используется под размещение кафе и офисов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административным органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению именно ООО "Авангард".

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Управление полагает, что использование заявителем части здания путем размещения в нем офисов, кафе, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях учреждения событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательства принадлежности кафе ООО "Авангард", либо предоставления обществом спорного земельного участка кому-либо под размещение кафе, административным органом не представлены.

То обстоятельство, что часть здания, расположенного на указанном земельном участке, используется не в соответствии с целями деятельности ООО "Авангард", само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не доказано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка ограничивает право заявителя предоставлять часть расположенных на земельном участке помещений, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке.

Эксплуатация зданий путем предоставления одного из расположенных в нем помещений в аренду не является нарушением земельного законодательства.

Ссылки Управления на нарушение Заявителем требований ст. 42 ЗК РФ, на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также указание на платность использования земли, признаются судом несостоятельными.

В этой связи предоставление части здания в аренду, использование Обществом земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, не подтверждены административным органом.

Проанализировав и оценив, вменяемое заявителю правонарушение, указанное в постановлениях от 02.08.2018 N 569/04/2017, N 571/04/2017, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если выясняется, хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (исключающие производство по делу), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-193749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова