Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6572/19 по делу N А40-105136/2018

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-105136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АРТОС" - Перехода П.С., доверенность от 21.11.18;

от ответчика - ООО "КОЛАКС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТОС"

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.

по иску ООО "АРТОС"

к ООО "КОЛАКС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТОС" (далее по тексту также - ООО "АРТОС", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛАКС" (далее по тексту также - ООО "КОЛАКС", поставщик (продавец), ответчик) о взыскании убытков в размере 5.550.620 руб. и неустойки в размере 262.759 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "АРТОС" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "АРТОС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "КОЛАКС" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.08.2016 между ООО "Артос" (покупатель) и ООО "КОЛАКС" (продавец) заключен договор купли-продажи N 496/М/07/16 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность (поставить) истцу модульную пекарню "КОЛАКС К 6.100.С3330" в соответствии с Приложениями N 1 и 2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определена в Приложении 1 и составляет 4 958 000 руб., цена пуско-наладочных работ составляет 495 800 руб., цена доставки составляет 120 000 руб., цена бытового помещения составляет 398 000 руб.

Цена Договора составляет 5 971 800 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 - 3.3.3 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: платеж в размере 50% от цены Договора - 2 985 900 руб., в срок до 17.08.2016; платеж в размере 40% от цены Договора - 2 388 720 руб., в срок не позднее 2-х банковских дней с момента направления Продавцом телеграммы о готовности Товара к передаче; платеж в размере 10% от цены Договора - 597 180 руб., в течение 2-х банковских дней с момента монтажа и сдачи пуско-наладочных работ Покупателю.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 5 550 620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6 от 10.08.2018 на сумму 2 985 900 руб., во исполнение п. 3.3.1 Договора; платежным поручением N 11 от 03.11.2016 на сумму 2 388 720 руб., во исполнение п. 3.3.2 договора; платежным поручением N 13 от 02.08.2017 на сумму 200 000 руб., в счет частичного исполнения п. 3.3.3 Договора.

Истец пояснил, что обязательство по уплате последнего платежа в размере 10% от цены договора у него не наступило в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке, монтажу и пуско-наладке модульной пекарни "Колакс К 6.100.С3330".

Истец указывает на то, что ответчиком 02.11.2016 в соответствии с п. 7.6 договора телеграммой направлено уведомление о готовности Товара к поставке.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 17.11.2016, однако ответчиком только - 04.08.2017 было осуществлено согласование готовности площадки и подписание Акта готовности площадки.

Таким образом, как считает истец, до 04.08.2017 ответчик не осуществлял никаких действий, направленных на исполнение договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 14.12.2017 г. с требованием об исполнении условий договора по поставке товара, монтажу и пуско-наладке, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Так, согласно п. 4.1 Договора, поставка товара осуществляется в срок до 17.11.2016.

Установлено, что письмом от 19.12.2016 г. истец уведомил ответчика о невозможности принять товар по договору от 05.08.2016 N 496/М/07/16.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом о готовности площадки от 04.08.2017 г., подписанного сторонами, площадка, предназначенная для установки товара в соответствии с требованиями СанПин 2.3.4.551-96 не пригодна для проведения монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2016 N 496/М/07/16.

При этом, только письмом от 08.09.2017 г. направленным в адрес ответчика, покупатель уведомил продавца о готовности принять товар.

Поскольку договор не расторгнут, оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска ООО "АРТОС" является взыскание с ответчика денежной суммы.

Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы установлено судами и сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается обстоятельство удержания у себя данной денежной суммы в отсутствие передачи истцу товара.

Основанием для отказа в иске судом первой инстанции явилась ошибочная квалификация истцом спорной денежной суммы как убытков, которые не могли возникнуть вследствие того, что договор поставки (купли-продажи) не расторгнут и является действующим.

Вместе с тем, исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Договор между сторонами судами правильно квалифицирован как договор поставки (купли-продажи).

Покупатель обязался произвести в пользу поставщика на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора поставки оплату товара в размере 50% и 40% цены договора, что и составляет спорную денежную сумму в размере 5.550.620 руб., до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как предварительная оплата.

При этом для квалификации данных платежей как предварительной оплаты по договору поставки не имеет значения, на какие именно цели поставщик в последующем использует полученные денежные средства, составляющие цену товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в настоящем деле по сути истец предъявил требование к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске только на том основании, что истец ошибочно квалифицировал спорную денежную сумму как убытки, сделан при неправильном применении норм права.

Как установлено судами, истец как покупатель письмом от 08.09.2017 уведомил ответчика как продавца о готовности принять товар.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 15 мая 2018 года в связи с тем, что ответчик товар не поставил.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить возникло ли у ответчика обязательство передать товар истцу, срок исполнения данного обязательства, а также установить, на каком праве ответчик удерживает у себя спорную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска с учетом разъяснений практики применения норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-105136/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников